ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года Дело N А41-17629/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Катькиной Н.Н., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании: от истца: Зайцева Е.А., представитель по доверенности N 01/11/2009 от 11.01.2009 г., от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Спецстрой-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года по делу NА41-17629/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» к ООО «СК «Спецстрой-2» о взыскании 750 497 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее - МП «ЖКХ Чеховского района») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой-2» (далее - ООО «СК «Спецстрой-2») о взыскании задолженности в сумме 731 697 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 799 руб. 63 коп., по состоянию на 01.04.2009г. (л.д.29-30). До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил взыскать долг в размере 731 100 руб. 93 коп., проценты в сумме 18 799 руб. 63 коп.(л.д.59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Спецстрой-2» в пользу МП «ЖКХ Чеховского района» долг в сумме 731 100 руб. 93 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены по ст.333 ГК РФ и взысканы в сумме 9 399 руб. 81 коп., государственную пошлину в сумме 13 811 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК «Спецстрой-2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением положений ст.ст.333, 395 ГК РФ и расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, между МП «ЖКХ Чеховского района» (исполнитель) и ООО «СК «Спецстрой-2» (абонент) 01 октября 2007 года заключен договор N 2622 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поставке абоненту коммунальных услуг и (или) оказанию эксплуатационных услуг в соответствии с условиями настоящего договора и обязательных приложений к нему.

В соответствии с приложениями N 2 и N 3 предметом вышеуказанного договора N 2622 от 01 октября 2007 года являются услуги по теплоснабжению, отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Пунктом 2.3 вышеназванного договора, цена (тариф) на единицу предоставляемой услуги устанавливаются уполномоченным на то органами тарифного регулирования. Если тариф на какую-либо услугу не подлежит государственному регулированию, то он устанавливается непосредственно исполнителем в соответствии с калькуляцией (сметой) на предоставление соответствующей услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств, МУП «ЖКХ Чеховского района» оказало услуги по теплоснабжению, отпуску и приему сточных вод.

Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 309,310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО «СК «Спестрой-2» свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовался долг в сумме 731 100 руб. 93 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца в части долга являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела; в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму процентов до 9 399 руб. 81 коп.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены акты, ведомости, счета-фактуры за период с октября 2008 года по март 2009 года.

В связи с тем, что между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его необоснованным.

Из представленного в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом при обращении в суд была применена учётная ставка банковского процента 13 % годовых.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 21 мая 2009 года. Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2009 г. N 2230-У ставка рефинансирования с 14 мая 2009 года установлена 12% годовых.

Сведения о ставке рефинансирования являются общеизвестными.

Следовательно, при выборе ставки рефинансирования для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует отдать предпочтение учетной ставке банковского процента либо на день предъявления иска, либо на день принятия судебного акта.(ст.395 ГК РФ).

Апелляционная инстанция, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, находит, что при расчете процентов подлежит применению учётная ставка ЦБ РФ 12 % годовых, которая соответствует ставке на дату обращения истца в суд. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 года по 13.04.2009 года подлежат взысканию в сумме 17 936 руб. 11 коп.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и незаконно уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п. 4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года по делу N А41-17629/09 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой-2» в пользу муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 936 руб. 11 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 13 864 руб. 93 коп. В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка