• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А41-16332/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Фирма Стройсервис» - Фурсов Е.И. - генеральный директор Общества - протокол N2 от 20 ноября 1998 года, Моторина Т.Н. - представитель по доверенности от 14 февраля 2009 года, Зуев О.М. - представитель по доверенности N15 от 12 августа 2009 года, представители ответчика Администрации городского поселения Мытищи и третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу NА41-16332/09, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску ООО «Фирма Стройсервис» к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности, с участием третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту - ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, д. 68:

- административный корпус, общей площадью 953,8 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера Б;

- склад, общей площадью 1 612,1 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 1Б;

- склад, общей площадью 550,7 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 2Б;

- склад, общей площадью 27,2 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 7Б;

- склад, общей площадью 471,4 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 3Б;

- склад общей площадью 432,2 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 4Б;

- котельную общей площадью 40,4 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 6Б;

- ремонтный цех, общей площадью 899,5 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 5Б (л.д.4-6 т.1). Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (л.д.102 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года в удовлетворении иска ООО «Фирма Стройсервис» отказано (л.д. 146-147 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фирма Стройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-5 т.2). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «Фирма Стройсервис» - удовлетворить. Представители ответчика Администрации городского поселения Мытищи и третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Сгониковского сельского округа Мытищинского района Московской области N108 от 30 ноября 1994 года между Администрацией Сгониковского сельского округа Мытищинского района Московской области (Арендодатель) и фирмой «Стройсервис» (Арендатор) 13 декабря 1994 года был заключен договор N40 аренды земли (л.д.11-12 т.1). По условиям указанного договора фирме «Стройсервис» предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок общей площадью 0,8 га. в д. Челобитьево для территории производственной базы фирмы, сроком на два года. Согласно выписке из протокола N14 от 14 ноября 1995 года Заседания межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района принято решение о согласовании ТОО фирма «Стройсервис» проекта размещения временной производственной базы на земельном участке площадью 0,8 га. в границах д. Челобитьево Сгонниковского сельского округа Мытищинского района (л.д.15 т.1). Постановлением Главы Администрации Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области N45 от 16 апреля 1995 года договор аренды N40 от 13 декабря 1994 года признан утратившим силу в связи с окончанием срока аренды (л.д.13 т.1). В пункте 2 указанного постановления Глава Администрации Сгонниковского сельского округа просил Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района продлить договор аренды на земельный участок площадью 0,8 га. по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево с ТОО фирмой «Стройсервис» для производственной базы, сроком на пять лет.

15 ноября 1999 года Главой Мытищинского района Московской области было издано постановление N3758, которым ООО «Фирма Стройсервис» предоставлен земельный участок площадью 7 998 кв.м., расположенный вблизи д. Челобитьево, в аренду на неопределенный срок без права дополнительного строительства для производственной деятельности с условием освобождения территории в 2-х месячный срок после уведомления о начале строительства метрополитена и безвозмездного демонтажа строений ООО «Фирма Стройсервис» (л.д.14 т.1). На основании указанного постановления 14 января 2000 года между Администрацией Мытищинского района Московской области (Арендодатель) и ООО «Фирма Стройсервис» (Арендатор) был заключен договор аренды земли (л.д.8 т.1). По условиям указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 998 кв.м., расположенный по адресу: вблизи д. Челобитьево, для производственной деятельности, на неопределенный срок.

3 марта 2000 года Управлением Федеральной государственной регистрационной службой произведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды (л.д.8 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на то, что в соответствии с согласованным проектом производственной базы Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» за свой счет и своими силами на вышеуказанном земельном участке были возведены спорные объекты недвижимого имущества: административный корпус, общей площадью 953,8 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера Б; склад, общей площадью 1 612,1 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 1Б; склад, общей площадью 550,7 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 2Б; склад, общей площадью 27,2 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 7Б; склад, общей площадью 471,4 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 3Б; склад общей площадью 432,2 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 4Б; котельную общей площадью 40,4 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 6Б; ремонтный цех, общей площадью 899,5 кв.м., инвентарный номер 139:043-5396, литера 5Б. Истец указал, что неоднократные обращения в Администрацию района о проведении комиссии по приемке в эксплуатацию зданий и строений производственной базы, начиная с апреля 2004 года и по сегодняшний день (письма N19 от 20 апреля 2004 года, N16 от 4 апреля 2005 года, N22 от 4 мая 2005 года, N17 от 30 января 2006 года, N119 от 1 марта 2006 года, N19 от 12 мая 2006 года, N71 от 18 января 2007 года), остались без ответа. Ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» на спорные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 ноября 1995 года на заседании межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района было принято решение о согласовании ТОО фирме «Стройсервис» проекта размещения временной производственной базы на земельном участке площадью 0,8 га. в границах д. Челобитьево Сгонниковского сельского округа Мытищинского района (выписка из протокола N14 от 4 ноября 1995 года (л.д.15 т.1).

По мнению истца, вышеуказанный протокол является надлежащим разрешением на строительство спорных объектов.

Между тем данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно приказу Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 июня 1992 года N131, действовавшего до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Между тем истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России).

Выписка из протокола N14 от 14 ноября 1995 года Заседания межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района не является таким разрешением.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Спорные объекты находятся на земельном участке, находящемся в аренде у заявителя, следовательно, за ним не может быть признано право собственности на объекты, расположенные на таком земельном участке.

Кроме того, для удовлетворения иска, заявленного на основании указанной нормы права, истцу следует представить доказательства осуществления постройки за свой счет, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представителями истца были представлены письма Мытищинского районного центра санитарно-эпидемиологического надзора N1397 от 2 ноября 1994 года, Мытищинского отряда государственной противопожарной службы N905 от 24 октября 1994 года и Предприятия аварийно-восстановительных работ и эксплуатации систем газоснабжения АО «Газпром» N18-16-615 от 22 января 1996 года, в которых данные предприятия не возражали против размещения земельного участка площадью 0,8 га. под базу строительных материалов.

Однако данные письма не могут свидетельствовать о выполнении ООО «Фирма Стройсервис» требований строительных норм и правил при возведении спорных объектов недвижимости, поскольку они датированы 1994 и 1996 годами.

Доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов строительным нормам и правилам в настоящее время, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, вышеуказанные письма не содержат безусловных выводов об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований при строительстве спорных объектов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Акт ввода в эксплуатацию спорных объектов ООО «Фирма Стройсервис» в материалы дела также не представило.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на то, что спорные объекты были возведены за собственные средства ООО «Фирма Стройсервис». Однако документальных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты возведены истцом собственными либо привлеченными для этих целей силами, в материалы дела не представлено. Платежные документы, подтверждающие факт строительства спорных объектов за счет денежных средств истца, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «Фирма Стройсервис» в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу NА41-16332/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Иванова
Судьи
Н.В.Диаковская
Е.В.Черникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16332/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте