• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А41-22944/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Моисеев А.А. - по доверенности от 26.12.08г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-22944/09 по иску Закрытого акционерного общества "МБ группа Импэкс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МБ группа Импэкс" (далее ЗАО «МБ группа Импэкс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА" (далее ООО «Услуги-ЭСПА») о взыскании 112.870руб. 56коп. задолженности и 3.251руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.09г. по делу N А41-22944/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.38-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Услуги-ЭСПА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.42-44).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе, на нарушение судом первой инстанции правил, предусмотренных п.4 ст.137 АПК РФ, при этом считает, что суд не вправе был в отсутствие ответчика перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.09г. принято к производству исковое заявление ЗАО «МБ группа Импэкс», собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда назначено на 09.09.09г. на 10час. 00мин., зал N 406 (л.д.1).

Как следует из протокола судебного заседания от 09.09.09г. (л.д.36), в предварительном судебном заседании ООО «Услуги-ЭСПА» участия не принимало.

Считая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания по последнему известному суду адресу места нахождения (п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ), не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом заявления представителя истца о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. N 65, суд первой инстанции определил завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение (л.д.36).

В силу ч.1, 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке же на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Как видно из материалов дела, в определении суда первой инстанции от 01.07.09г. о принятии к производству исковое заявление ЗАО «МБ группа Импэкс», назначении собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания арбитражного суда не содержится разъяснений о том, что арбитражный суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание участников арбитражного процесса и непредставлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании, и, соответственно, не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В материалах дела такого письменного согласия также не имеется.

Между тем, 09.09.09г. суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 136 и статьи 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству рассмотрел исковые требования ЗАО «МП группа Импэкс» по существу.

Таким образом, дело разрешено судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п.4 ст.137 АПК РФ), а также п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, а именно: дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.11.09г. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-22944/09 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.106-111).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика 112.870руб. 56коп. задолженности и проценты в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга с учетом НДС и учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного акта.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 30.09.08г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 306/08-ЭН, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в Акте согласования цен (Приложение N 1), на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (6-15).

Согласно п.1.2 названного договора поставщик производит поставку товара на основании предварительных заказов покупателя партиями, формируемыми в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.5.1 договора оплата каждого заказа производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента приемки товара.

Под датой оплаты понимается дата приема обслуживающего покупателя банка платежных документов к исполнению и (или) дата получения стороной заявления о зачете (п.5.2 договора).

Пунктом 5.3 стороны предусмотрели, что оплата товара производится только на основании накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством, договором и представленных покупателю в течение пяти дней с момента поставки товара.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 330, 395, 454, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата поставленного истцом товара по товарным накладным NN АМБ-149747-08, АМБ-149730-08 от 29.12.08г., АМБ-011044-09 от 02.03.09г. на общую сумму 112.870руб. 56коп.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.506-524, 454-491).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора N 306/08-ЭН от 30.09.08г. истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 112.870руб. 56коп., что подтверждается товарными накладными NN АМБ-149747-08, АМБ-149730-08 от 29.12.08г., АМБ-011044-09 от 02.03.09г. (л.д.16-25), а также двусторонними актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 05.05.09г. и с 01.01.08г. по 06.05.09г. (л.д.32,33).

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в указанной сумме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «МП группа Импэкс» о взыскании с ООО «Услуги-ЭСПА» 112.870руб. 56коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на п.5 дополнительного соглашения от 30.09.08г. является несостоятельной, поскольку доказательств составления актов скидок, а равно направления их в адрес истца, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. N13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными, соответственно, 360 и 30 дням, а учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, требования истца в указанной части, исходя из суммы долга с учетом НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации N 5451/09 от 22.09.09г.) и ставки банковского процента на день вынесения судебного акта, подлежат удовлетворению в сумме 2.995руб. 96коп.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы подлежащих взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика надлежит взыскать 3.817руб. 33коп. расходов по госпошлине по иску.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22944/09 от 10 сентября 2009г. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуги-ЭСПА» в пользу закрытого акционерного общества «МБ группа Импэкс» 112.870руб. 56коп. задолженности, 2.995руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.817руб. 33коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

     Председательствующий
Н.С.Юдина
Судьи
Э.Р.Исаева
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-22944/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте