• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года Дело N А41-5492/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Катькиной Н.Н., Макаровской Э.П., при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился - извещен,

от ответчика: Майданюк А.В. - представитель по доверенности от 26.11.09г., Вартанова Е.С. - представитель по доверенности от 26.11.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 19612 Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу NА41-5492/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску войсковой части 19612 Минобороны РФ к МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за выполненные работы, по встречному иску МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» к войсковой части 19612 Минобороны РФ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 19612 Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 19612 Минобороны РФ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Комбинат по благоустройству и озеленению» (МП «Комбинат по благоустройству и озеленению») о взыскании 580 848 руб. 77 коп. за фактически невыполненные работы, которые были частично оплачены по платежному поручению N133 от 25 июля 2007 года и предоплатой по платежному поручению N117 от 29 июня 2007 года, 2 483 685 руб. неустойки за 30 дней просрочки окончания строительных работ, а также 26 822 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.

МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к в/ч 19612 Минобороны РФ о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 453 364 руб., а также расходов по уплате госпошлины (т.2, л.д. 1-2).

Арбитражный суд Московской области решением от 28 октября 2009 года отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с в/ч 19612 Минобороны РФ в пользу МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» 1 453 364 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 127 000 руб. расходов по экспертизе и 18 767 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе в/ч 19612 Минобороны РФ просит решение суда первой инстанции от 28.10.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу в/ч 19612 Минобороны РФ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2007 года Министерство обороны РФ в лице командира в/ч 19612 (заказчик) и МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» (генподрядчик) заключили Государственный контракт N3, предметом которого в соответствии с п. 1.1. контракта является исполнение истцом государственного заказа на выполнение отделочных и электромонтажных работ учебных объектов боевой подготовки войсковой части 19612 (т.1, л.д. 9-13).

Пунктами 2.2. и 2.3. контракта установлена стоимость выполняемых генподрядчиком работ в размере 8 278 950 руб.

В силу п. 3.3. контракта с учетом Дополнительного соглашения к контакту от 28 сентября 2007 года МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» обязалось выполнить работы с 01.07.2007 г. по 15.11.2007 г.

В соответствии с п. 5.1. контракта войсковая часть перечислила МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» аванс в размере 30% от стоимости работ на сумму 2 104 817 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N117 от 29.06.2007 г. (т.1, л.д. 46).

МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» выполнило предусмотренные контрактом работы на общую сумму 6 932 314 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N1 от 20 июля 2007 года на сумму 4 551 332 руб., N1 от 27 августа 2007 года на сумму 927 618 руб. и актом б/н на сумму 1 453 364 руб. (л.д. 15-36).

В/ч 19216 частично оплатило выполненные истцом работы на сумму 5 478 950 руб., что подтверждается платежными поручениями N156 от 14.09.07 г. на сумму 927 618 руб., N133 от 24.07.07 г. на сумму 2 446 514 руб. 20 коп., N117 от 28.06.07 г. на сумму 2 104 817 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 46, 75-76)

Как указывает истец, в результате проведенного контрольного обмера выполненных генподрядчиком работ выявлен факт завышения их объемов, в результате чего стоимость фактически выполненных МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» работ составила 4 898 101 руб. 23 коп. (л.д. 63-66).

С учетом ранее перечисленных заказчиком денежных средств в сумме 5 478 950 руб. истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные за выполнение работ денежные средства в размере 580 848 руб. 77 коп.

Письмом от 11.01.2008 г. N5 истец предложил ответчику возвратить неотработанные денежные средства в сумме 580 848 руб. 77 коп.

МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» письмом N43 от 04.02.08 г. от возврата денежных средств отказалось (т.2, л.д. 69-70), в связи с чем в/ч 19612 Минобороны РФ обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки на основании п. 6.4. контракта истец сослался на то обстоятельство, что МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» нарушило сроки выполнения работ на 30 календарных дней, в результате чего с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, всего - 2 483 685 руб.

МП «Комбинат по благоустройству и озеленению», обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указало, что сторонами спора утверждена смета на выполнение работ по Государственному контракту N3 на общую сумму 8 278 950 руб., при этом в дальнейшем объемы работ уточнялись локальными сметами на отдельные объекты (т.1, л.д. 37-42; т.2, л.д. 12-24).

Предприятие ссылается на то обстоятельство, что МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» выполнило предусмотренные контрактом работы на общую сумму 6 932 314 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N1 от 20 июля 2007 года на сумму 4 551 332 руб., N1 от 27 августа 2007 года на сумму 927 618 руб. и актом б/н на сумму 1 453 364 руб. (л.д. 15-36).

В/ч 91612 выполненные предприятием работы оплатило частично в сумме 5 478 950 руб., что подтверждается платежными поручениями N156 от 14.09.07 г. на сумму 927 618 руб., N133 от 24.07.07 г. на сумму 2 446 514 руб. 20 коп., N117 от 28.06.07 г. на сумму 2 104 817 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 46, 75-76).

Поскольку оставшуюся сумму по оплате выполненных работ ответчик не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с в/ч 19612 Минобороны РФ задолженности в размере 1 453 364 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в/ч 19912 Минобороны РФ в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком работ на меньшую сумму, чем сумма, указанная в подписанных сторонами спора актах приемки выполненных работ, истцом не представлено, при этом документов, подтверждающих нарушение МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» сроков выполнения работ по вине генподрядчика не представлено.

Удовлетворяя заявленные МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» встречные требования, суд первой инстанции указал, что объем и стоимость выполненных предприятием по государственному контракту N3 работ подтверждена материалами дела, в том числе, экспертным заключением, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме войсковая часть 19612 не представила.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя в/ч 19612 Минобороны РФ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2007 года Министерство обороны РФ в лице командира в/ч 19612 (заказчик) и МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» (генподрядчик) заключили Государственный контракт N3, предметом которого в соответствии с п. 1.1. контракта является исполнение истцом государственного заказа на выполнение отделочных и электромонтажных работ учебных объектов боевой подготовки войсковой части 19612 (т.1, л.д. 9-13).

В силу п. 3.3. контракта с учетом Дополнительного соглашения к контракту от 28 сентября 2007 года МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» обязалось выполнить работы в срок с 01.07.2007 г. по 15.11.2007 г.

Пунктами 2.2. и 2.3. контракта, а также Локальной сметой капитального ремонта установлена стоимость выполняемых генподрядчиком работ в размере 8 278 950 руб. (т.1, л.д. 37-42).

Сторонами спора подписан также Локальный сметный расчет на производство общестроительных работ на сумму 927 618 руб. (т.1, л.д. 67-73).

МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» выполнило предусмотренные контрактом работы на общую сумму 6 932 314 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N1 от 20 июля 2007 года на сумму 4 551 332 руб., N1 от 27 августа 2007 года на сумму 927 618 руб. и актом б/н на сумму 1 453 364 руб. (л.д. 15-36).

Вышеуказанные акты приемки выполненных работ подписаны в/ч 19612 Минобороны РФ без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости работ и заверены печатью ответчика.

В соответствии с п. 5.2. Государственного контракта N3 заказчик обязался оплатить выполненные работы до 25 числа следующего месяца за предыдущий месяц в соответствии с актами формы КС 2 и КС 3.

В/ч 19216 оплатило выполненные истцом работы частично на сумму 5 478 950 руб., что подтверждается платежными поручениями N156 от 14.09.07 г. на сумму 927 618 руб., N133 от 24.07.07 г. на сумму 2 446 514 руб. 20 коп., N117 от 28.06.07 г. на сумму 2 104 817 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 46, 75-76)

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 453 364 руб. в/ч 19612 Минобороны РФ не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные денежные средства.

Ссылку в/ч 19612 Минобороны РФ в первоначальном иске на то, что МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» выполнило работы по Государственному контракту N3 на меньшую сумму, чем сумма, указанная в подписанных сторонами спора актах приемки выполненных работ, в связи с чем с генподрядчика подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 580 848 руб. 77 коп., арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 20 июля 2007 года стороны спора подписали акт о приемке работ по устройству дороги и перехода через реку на сумму 4 551 332 руб., при этом стоимость указанных в акте работ соответствует утвержденной сторонами Локальной смете (т.1, л.д. 37-42, 31-36).

В/ч 19612 оплатила выполненные по акту от 20.07.07 г. работы на сумму 4 551 332 руб., что подтверждается платежным поручением N117 от 28.06.2007 г. и платежным поручением N133 от 24.07.2007 г. (т.1, л.д. 46, 75).

27 августа 2007 года истец и ответчик подписали акт приемки выполненных работ по ремонту на сумму 927 618 руб., при этом стоимость указанных в акте работ также соответствует Локальному сметному расчету, имеющемуся в материалах дела (т.1, л.д. 21-28, 67-73).

В/ч 19612 оплатила выполненные по данному акту работы, что подтверждается платежным поручением N156 от 14.09.2007 г. (т.1, л.д. 76).

27 ноября 2007 года стороны подписали акт приемки выполненных работ по ремонту ОГ на сумму 1 453 264 руб., что также соответствует Локальной смете (т.1, л.д. 27-42).

В/ч 19612 Минобороны работы, выполненные генподрядчиком по данному акту не оплатила.

Ссылку заказчика на то, что стоимость выполняемых генподрядчиком работ завышена, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2008 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость работ по акту выполненных работ от 20 июля 2007 года составила 3 238 674 руб. 49 коп.,

Определением суда от 26.03.2009 г. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой было установлено, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ по госконтракту N3 от 20.06.2007 г. по акту выполненных работ от 20 июля 2007 года составляет 4 692 057 руб. 60 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» выполнило работы на меньшую сумму, чем сумма, указанная в актах приемки выполненных работ.

Ссылку заказчика на акт контрольного обмера (т.1, л.д. 57) арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в данном документе не содержится сведений о том, как производился подсчет объема выполненных работ, при этом данный акт составлен без участия представителя генподрядчика.

Вина ответчика в срыве сроков выполнения работ также не доказана, поскольку доказательств, подтверждающих, что заказчик в установленный контрактом срок утвердил проектно-сметную документацию на производство выполняемых МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» работ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования МП «Комбинат по благоустройству и озеленению» и взыскал с в/ч 19612 Минобороны РФ 1 453 364 руб. задолженности за выполненные работы.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя в/ч 19612 Минобороны РФ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Из материалов дела следует, что определением от 01 октября 2009 года суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 21 октября 2009 года (т.3, л.д. 132).

В судебном заседании от 01 октября 2009 года принимал участие представитель в/ч 19612 Минобороны РФ Дровнев С.В., который расписался в протоколе судебного заседания о том, что ответчик извещен об отложении судебного разбирательства на 21 октября 2009 года на 16 час. 00 мин.

Учитывая надлежащее извещение в/ч 19612 Минобороны РФ о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Восковая часть 19612 Минобороны РФ не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем войсковой части 19612 Минобороны РФ возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 11 308 руб. 49 коп. из средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу NА41-5492/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать войсковой части 19612 Министерства обороны Российской Федерации справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в размере 11 308 руб. 49 коп. из средств федерального бюджета РФ.

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
Н.Н.Катькина
Э.П.Макаровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-5492/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте