• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года Дело N А41-27832/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Мальцева С.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании: от истца: не участвовал, извещен надлежащим образом (расписка о получении определения суда от 11.12.2009 г., уведомление от 09.12.2009 г.), от ответчика: не участвовал, извещен надлежащим образом (уведомление от 08.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N А41-27832/09 , принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диас» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский стекольный завод» о взыскании задолженности в сумме 1 488 173 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 088 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диас» г. Перми обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский стекольный завод» с. Иудино, Сергиево-Посадского района, Московской области (далее - ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод») о взыскании задолженности в сумме 1 488 173 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 60/02/08 от 18 февраля 2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 893 руб. 73 коп. (за период с 02 февраля 2009 г. по 22 июня

2009 г.). Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер процентов до 73 088 руб. 24 коп., исчислив их за период с 02 февраля 2009 г. по 13 октября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, так как в качестве доказательства принял акт сверки взаимных расчетов от 30 июня 2009 г., подписанный главным бухгалтером ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод», не имевшей право на такие действия. Не согласившись с размером процентов, указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диас» (поставщиком) и ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод» (покупателем) 18 февраля 2008 г. заключен договор N 60/02/08, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить стеклобой.

Цена составляет 3 100 руб. за одну тонну продукции (с НДС).

Расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем в течение 10 банковских дней от даты поставки продукции на склад покупателя (пункты 1.1, 4.1, 4.3) (л.д. 10-12).

Во исполнение договора в период с 31 марта 2008 г. по 22 июня 2009 г. поставщиком поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 7 679 723 руб. 00 коп. В материалах дела имеются товарные накладные, доверенности, железнодорожные квитанции о приеме груза (л.д. 13-27).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30 июня 2009 г., задолженность покупателя составила 1 488 173 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Учитывая, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно подписания акта сверки со стороны ответчика неуполномоченным лицом отклоняются.

При оценке акта сверки взаимных расчетов (в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) апелляционным судом сделан вывод о том, что документ составлен в соответствии требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который подтверждает как сам факт поставки продукции по договору поставки, так и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 488 173 руб. 00 коп. за принятую по указанному договору продукцию.

Акт сверки подписан поставщиком и покупателем без замечаний, скреплен печатями обеих сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не отрицал.

Апелляционным судом в целях проверки достоверности сведений, указанных в акте сверки от 30 июня 2009 г., предложено ответчику представить доказательства оплаты продукции, полученной от истца (определение от 26 ноября 2009 г.).

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Учитывая, что ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 30 июня 2009 г. в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, основания для отказа в принятии названного документа как надлежащего доказательства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Наличие просрочки ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (л.д. 73), апелляционным судом проверен и признан правильным. При расчете принимались во внимание размер задолженности по каждой товарной накладной, факты частичной оплаты товара, ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент обращения в суд (11 процентов годовых), период просрочки оплаты товара по каждой товарной накладной - с 02 февраля 2009 г. по 13 октября 2009 г. (момент вынесения решения суда).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера процентов отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, основанном на всесторонней оценке обстоятельств дела.

В данном случае судом первой инстанции правомерно не произведено снижение размера процентов, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется: несоразмерность размера процентов (73 088 руб. 24 коп.) последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (наличием долга в сумме 1 448 173 руб. 00 коп.) не выявлена.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N А41-27832/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.А.Куденеева
Судьи
С.В.Мальцев
В.П.Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-27832/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте