ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года Дело N А41-26292/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании: от истца: Бусырева Т.А., доверенность от 28.07.2009 года, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАН» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года по делу NА41-26292/08, принятое судьей А.О.Уваровым, по иску открытого акционерного общества «Подольский хлебокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о взыскании основного долга по договору поставки NА33 от 01.01.2007г. в сумме 982 074 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Подольский хлебокомбинат» (далее - ОАО «Подольский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее - ООО «АШАН») о взыскании основного долга по договору поставки NА33 от 01.01.2007г. в сумме 982 074 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 5, л.д.123-125).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АШАН» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 5, л.д.129-132).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.32-37), 01 января 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (один из покупателей) был заключен договор NА33.

Согласно п.1.1 настоящий договор является договором поставки, заключенным между поставщиком и каждым из покупателей. Взаимные обязательства по договору между поставщиком и каждым из покупателей возникают в отношении товаров, заказанных соответствующим покупателем. Ответственность каждого из покупателей в отношении поставщика по договору, а также ответственность поставщика в отношении соответствующего покупателя определяется исходя из того, кем из покупателей был направлен поставщику заказ по договору.

Поставщик обязался поставлять поставщикам товары покупателям, а покупатель принимать и оплачивать товар (п.1.2 договора).

В Приложении N1 к договору NА33 от 01 января 2007 года сторонами оговорены условия оплаты (том 1, л.д.38-45).

Согласно п.1.2 указанного Приложения N1, сроки и порядок оплаты товаров покупателями устанавливаются в годовом соглашении (том 1 , л.д.38).

В соответствии с частью 1 годового соглашения платеж за поставленные покупателям товары осуществляется в течение 53 календарных дней с даты приемки товара (или с даты получения заполненного должным образом счета-фактуры, если он был получен после приемки), но не ранее первого вторника, либо первого рабочего дня, если упомянутый вторник - нерабочий день, следующего за датой истечения срока платежа (том 1, л.д.46).

В соответствии с товарными накладными (том 1, л.д.53-159; том 2, л.д.1-42), истец в период с 18 октября 2007 года по 01 ноября 2007 года в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 982 974 руб. 22 коп.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 982 974 руб. 22 коп. за поставленную продукцию в период с 18.10.2007г. по 01.11.2007г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.8, 12, 394 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства того, что поставленный истцом ответчику товар за период с 18.10.2007 года по 01.11.2007 года (товарные накладные - том 6) в сумме 982 974 руб. 22 коп. оплачен, не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 175 623 руб. 36 коп., апелляционным судом отклонен, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения за период с 10.01.2007г. по 27.02.2007г. не являются подтверждением оплаты поставленного товара за период с 18.10.2007г. по 01.11.2007г.

Апелляционным судом предложено сторонам составить обоюдный акт сверки взаиморасчетов по договору поставки N А 33 от 01 января 2007 года за период поставки -2007 год. Обоюдный акт не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара в связи с отсутствием доказательств выставления истцом счета или счета - фактуры согласно пункту 1.5 Приложения N1 к договору, пункту 1 Годового соглашения к Договору, предусматривающих обязанность покупателя оплатить товар после его приемки при условии, если выставленный счет или счет-фактура соответствуют требованиям, установленным законодательством апелляционным судом отклонена.

Согласно Приложению N 4 к договору п.4.2 приемка товаров по количеству и качеству осуществляется на объектах покупателей, на которые производится поставка, по товарно-транспортным накладным и иным сопровождающим товары документам, удостоверяющим товары документам, удостоверяющим качество и комплектность товаров. Если при приемке обнаруживается отсутствие какого-либо документа, предусмотренного п.1.2 или 1.8 Приложения N4 к договору, то покупатели отказывают поставщику в приемке всей партии поставленных товаров.

В соответствии с п.6.4 Приложения N 4 к договору все поставляемые товары должны быть взвешены поставщиком до момента отгрузки товара для поставки покупателям. Накладная и счет фактура выставляются в соответствии с предварительным весовым контролем, осуществленным поставщиком. Накладные и счета-фактуры должны быть заполнены до приемки товаров покупателем. Также пункт 6.5. предусматривает, что в случае отсутствия счета во время приемки товара, покупатели в праве не принимать товар.

Учитывая, что ответчик не оспорил факт получения товара по представленным товарным накладным (том 6), не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты товара за спорный период в рамках договора N А33 от 01.01.2007 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности на сумму 982 974 руб. 22 коп.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года по делу NА41-26292/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка