ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года Дело N А41-31145/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Слесарева А.А., Судей Кузнецова А.М., Гагариной В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В., при участии в заседании:

от заявителя - Амбрасовская А.А. , доверенность N 06 от 13.08.2009,

от заинтересованного лица - Панкратова А.С. , доверенность 18.11.2009 N 04-21/Б4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Транспортной компании «С.ТРИГУНО ИМОНЕ» на решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2009 г. по делу N А41-31145/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Транспортной компании «С.ТРИГУНО ИМОНЕ», «S.GRIGUN IMОNE» к Щелковской таможне о признании незаконным постановления от 17.07.2009 г. N10110000-377/2009 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Транспортная Компания «С.ГРИГУНО ИМОНЕ», «S.GRIGUN IMОNE» (Литва) (далее заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щёлковской таможне (далее - также заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным постановления от 17.07.2009 N 10110000-377/2009 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2009 г. по делу N А41-31145/09 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм права и на основании несоответствия выводов, изложенных в решении материалам дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не было, поскольку груз был уничтожен в результате пожара, т.е. действия непреодолимой силы.

Представитель Таможни в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях заявителя, поскольку доказательств действия непреодолимой силы не представлено.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 24 апреля 2009 г. между транспортной компанией «С.ГРИГУНО ИМОНЕ» (перевозчик) и «Венд Гроуп Лимитед» заключен договор перевозки груза (душевые кабины, дверцы для душевых кабин и ванн, коды ТН ВЭД 3922100000, 3922900000. 7020008000, 3922100000). Указанный договор оформлен транспортной накладной CMR N 6LA 0582063 .

28.04.2009 г. Себержской таможней по книжке МДП N GX60515788 на транспортном средстве с государственным регистрационным номером ABJ 174/UP330 направлен в Щёлковскую таможню груз - душевые кабины в разобранном виде; пластмассовые дверцы для ванной и душа; стеклянные дверцы для ванной и душа; пластмассовые ванны и поддоны для душа, в количестве 1065 мест, вес нетто - 14197кг, вес брутто - 15621кг, стоимость 72302,29 долларов США (2372570,73 рубля).

Согласно отметке Себержской таможни товар подлежал доставке в Щёлковскую таможню до 30.04.2009.

28 апреля 2009 г. в 17 ч.19 мин. на 540 километре трассы Москва-Балтия (Рига) М9 г.Пустошка, ул.Московское шоссе произошёл пожар. В результате пожара уничтожен огнём прицеп с государственным регистрационным знаком UP 330 и находящийся в нём товар автотранспортного средства Mersedes Benz 2540 гос. номер ABJ 174.

Согласно подтверждению о прибытии N 10110080/040509/0003699, указанное выше автотранспортное средство прибыло на Сергиево-Посадский таможенный пост Щёлковской таможни без прицепа. При этом доставлено три наименования товара, общим количеством грузовых мест - 394 шт.

4 апреля 2009 г. Сергиево-Посадским таможенным постом произведён досмотр автотранспортного средства с государственным регистрационным знаком ABJ174, о чём составлен акт таможенного досмотра N 10110080/040509/001093.

Актом зафиксировано, что тягач прибыл без прицепа. Представлены справка ОГПН по Пустошинскому району N 25 от 28.04.2009 г. об уничтожении в результате пожара товара с прицепом UP 330 и справка ОВД по Пустошинскому району N 45 от 28.04.2009 г. об отсутствии дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины Мерседес Бенц 2540, гос. номер ABJ174.

6 мая 2009 г. Щёлковской таможней принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10110000-377/2009.

6 июня 2009 г. Таможней в отношении заявителя составлен протокол N 10110000-377/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17 июля 2009 г. Таможней принято постановление N 10110000-377/2009 по делу об административном правонарушении, которым Транспортная Компания «С.ГРИГУНО ИМОНЕ» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, назначен штраф в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 17 июля 2009 г. N 10110000-377/2009, Компания обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленного требования Транспортной Компании «С.ГРИГУНО ИМОНЕ» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2009 г. , Компания оспорила его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 79 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Таким образом, Транспортная Компания «С.ГРИГУНО ИМОНЕ» обязана была обеспечить перевозку товаров в сохранности на таможенную территорию пункта назначения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что Компанией не обеспечена доставка части товара. Данные обстоятельства не опровергаются заявителем.

Транспортная Компания «С.ГРИГУНО ИМОНЕ» указывает ,что прицеп гос. номер UP 330 был сильно поврежден во время пожара. В частности, система тормозов не работала, шины передней оси обгорели, электроинсталяция повреждена, тентовый каркас сгорел, а корпус сильно поврежден, что подтверждается справкой UAB "DARSNA" от 18.05.2009 г.. По этой причине эксплуатация данного прицепа была невозможна, а его доставка на таможенный пост была возможна только на платформе. Ввиду дефицита времени на прицеп был оставлен на месте происшествия до прибытия работников таможенных органов. Однако в Себежской таможне никаких действий по установлению причин утраты груза не производили.

Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 утверждена Инструкция о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров (далее - Инструкция N 973).

В соответствии с п. 26 Инструкции N 973 при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров, перевозчик обязан: принять все необходимые меры для обеспечения сохранности транзитных товаров и транспортных средств; незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об обстоятельствах дела, месте нахождения товаров и транспортных средств; перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган Российской Федерации либо иное место, указанное таможенным органом.

Материалами дела подтверждается, что перевозчик сообщил в ближайший таможенный орган о случившемся пожаре.

Водитель транспортного средства в нарушение ст. 70 ТК РФ и п. 26 Инструкции не предпринял необходимых мер для сохранения товара и не обеспечил перевозку поврежденного транспортного средства в близлежащий таможенный орган Российской Федерации.

Согласно п. 27.2 Инструкции N 973 таможенным органом после изучения обстоятельств случившегося составляется акт об аварии или о действии непреодолимой силы в трех экземплярах. Первый экземпляр акта остается в таможенном органе, второй направляется в таможенный орган отправления для снятия перевозки транзитных товаров с контроля, третий выдается перевозчику.

Из материалов дела следует и подтверждается заявителем, что акт об аварии или о действии непреодолимой силы не составлялся так как, прицеп гос. номер UP 330 был поврежден пожаром и не доставлен перевозчиком в таможенный орган.

Представитель перевозчика водитель автомобиля не требовал составления акта.

При таких обстоятельствах у таможенного органа не было достаточных оснований для подтверждения соответствующим актом наличия действий непреодолимой силы. Справка о пожаре, выданная заявителю ОГПН по Пустошскинскому району N 25 от 28.04.2009 не подтверждает наличие пожара в результате непреодолимой силы.

Представитель заявителя утверждает что импортируемый товар был утрачен вследствие обстоятельств непреодолимой силы - пожара. В качестве доводов ссылается на следующее:

До начала перевозки автомобиль и прицеп были исправны, государственный технический осмотр пройден, что подтверждается талоном технического осмотра.

Ответственность Компании за сохранность груза была застрахована в ЭРГО ЛЕТУВА ЗАСО (ERGO LIETUVA UABD) по страховому полису N 710-932-50245 .

По факту произошедшего 28.04.2009 пожара Страховой компанией было проведено расследование несчастного случая. В ходе расследования по запросу ЭРГО ЛЕТУВА ЗАСО была назначена пожарная экспертиза, которая проводилась Центром пожарных исследований Департамента противопожарной безопасности и спасения при Министерстве внутренних дел Литовской Республики.

По результатам проведенной экспертизы от 08.07.2009 г. установлено следующее:

- возникновение пожара из-за аварийного режима работы электроинсталяции прицепа тягача подтвердить нельзя;

- возникновение пожара вследствие постороннего источника огня подтвердить нельзя;

- наиболее вероятной является версия о том, что пожар возник из-за трения, появившегося между покрышкой и полом прицепа тягача.

По результатам расследования пожара Страховой организацией было принято решение от 09.10.2009 о выплате грузополучателю страхового возмещения за утраченный груз, а также о частичном возмещении Транспортной компании «С.ГРИГУНО ИМОНЕ» транспортных расходов за перевозку груза . 15 октября 2009 г. страховое возмещение было выплачено.

В связи с тем, что пожарной экспертизой не были установлены причины возникшего трения покрышки колеса о пол прицепа, Страховой компанией была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, целью которой явилось установление причины указанной неисправности.

Экспертиза проводилась экспертами ЗАО «ДАРСНА» (UAB "DARSNA"), квалификация которых подтверждена Грамотой от департамента таможни Министерства финансов Литовской Республики от 19.12.1996 N 09-1157, Свидетельством квалификации оценщика имущества N А000317, а также Квалификационным аттестатом предприятия N 000044 .

Согласно акта от 15.07.2009 экспертного исследования на задней правой стороне пневматической подушки было выявлено отверстие размером 5-10 см. Указанное отверстие возникло, когда неустановленный объект во время наружного контакта, независимо от водителя и всего управляемого состава, контактировал с пневматической подушкой и пробил ее. Поэтому в пневматической подушке упало давление, прицеп наклонился на правую сторону, дно стало тереться о покрышку. Вследствие трения с правой стороны прицепа появился источник пожара.

По результатам проведенной экспертизы экспертами был сделан вывод о возможной причине пожара: прицепляемый прицеп движется неравномерно по отношению к тянущему тягачу, имеется определенное отклонение на правую и левую стороны. Вследствие этого колеса с правой стороны могли поднять с проезжей части объект из твердого материала неустановленной формы. Во время контакта была испорчена задняя пневматическая подушка с правой стороны (неустановленный объект под воздействием большой силы давления колеса мог быть поднят из-под колеса (колес) и с большой ударной силой пробить (испортить) заднюю пневматическую подушку с правой стороны), а из этого последовал целый ряд непредотвратимых событий, повлекших за собой пожар.

В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила, то есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

Оценив представленные заявителем доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что водитель автотранспортного средства Mersedes Benz 2540 гос. номер ABJ 174 во время движения не проявил должной осмотрительности, не заметил ни по приборам управления поломку пневматической подушки, ни появление дыма и признаков возгорания прицепа, не обнаружил крен прицепа и трение колеса о его днище.

Судом установлено, что возгорание прицепа не вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку водителем не было предпринято той степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для надлежащего исполнения им обязательства, для обеспечения безопасности перевозки груза и доставки его в полном объеме в таможню назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии вины является несостоятельным.

При данных обстоятельствах, материалами дела не подтверждается, что пожар произошёл и как следствие товар не доставлен по причинам объективно независящим от заявителя как перевозчика.

Следовательно, оснований для признания того, что заявителем были приняты все зависящие от него и необходимые меры для обеспечения сохранности груза, в том числе в части соблюдения пожарной безопасности, не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Щелковской таможни является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 ноября 2009 г. по делу N А41-31145/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Транспортной компании «С.ГРИГУНО ИМОНЕ» - без удовлетворения.

Выдать справку представителю Амбрасовской А.А. на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб. оплаченной по чек-ордеру от 17.11.2009 г. N 376 (номер операции).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка