• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А41-14951/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Боровиковой С.В., Макаровской Э.П., при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,

при участии в заседании: от ООО «Инкомстрой»: Шестак Н.Н., по доверенности N11 от 18.09.09 г.; Качан А.В., по доверенности N11 от 18.09.09 г.; Шреер С., по доверенности N17 от 26.10.09 г.; от ООО «Русский Фейерверк»: Жажина Н.В., по доверенности N20/П от 24.11.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года по делу NА41-14951/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО «Русский Фейерверк» к ООО «Инкомстрой» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Инкомстрой» к ООО «Русский Фейерверк» о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Фейерверк» (ООО «Русский Фейерверк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ООО «Инкомстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

ООО «Инкомстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Русский Фейерверк» о понуждении к заключению основного договора аренды (т. 2, л.д. 2-3).

Определением от 24 июня 2009 года суд первой инстанции объединил вышеуказанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения (т.1, л.д. 115).

Арбитражный суд Московской области решением от 22 сентября 2009 года отказал ООО «Инкомстрой» в удовлетворении заявленных требований.

Требования ООО «Русский Фейерверк» суд удовлетворил, взыскав с ООО «Инкомстрой» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 26 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Инкомстрой» просит решение суда первой инстанции от 22.09.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «Инкомстрой» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2008 года ООО «Инкомстрой» (сторона 1) и ООО «Русский Фейерверк» (сторона 2) подписали предварительный договор о заключении в будущем основного договора аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1. которого стороны обязались заключить в согласованном порядке и сроки основной договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, пром. зона, участок N4 (т.1, л.д. 7-8).

ООО «Русский Фейерверк» в соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора в обеспечение платежей по основному договору перечислило ООО «Инкомстрой» денежные средства в размере 5 420 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N323 от 29.04.08 г. на сумму 1 500 000 руб., N410 от 03.06.08 г. на сумму 2 710 000 руб., N489 от 03.07.08 г. на сумму 1 210 000 руб. (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно п. 2.1. договора ООО «Инкомстрой» обязалось зарегистрировать право собственности на помещение и получить свидетельство о регистрации права собственности в установленном действующим законодательством порядке в срок до 30.09.2008 г., при этом силу п. 2.3. договора стороны обязались в течение трех рабочих дней со дня получения обществом свидетельства о праве собственности заключить основной договор аренды в соответствии с тестом проекта договора (приложение N1).

Как указало ООО «Русский Фейерверк», ООО «Инкомстрой» в срок до 30.09.2008 г. не исполнило принятых на себя обязательств по регистрации права собственности на недвижимое имущество и не уведомило ООО «Русский Фейерверк» о намерениях изменить срок, установленный для заключения основного договора.

В связи с вышеизложенным общество полагает, что предварительный договор аренды от 28 апреля 2008 года на основании п. 4 ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие и ответчик незаконно удерживает перечисленные истцом во исполнение данного договора денежные средства, сумма которых с учетом частичного их возвращения ответчиком составляет 3 000 000 руб.

Письмом N58 от 17 марта 2009 года ООО «Русский Фейерверк» обратилось к ООО «Инкомстрой» с требованием о возврате денежных средств в срок до 24 марта 2009 года (т.1, л.д. 16).

ООО «Инкомстрой» письмом N1-20/03 от 20 марта 2009 года от возврата денежных средств отказалось (т.1, л.д. 17), в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

ООО «Инкомстрой» в обоснование заявленного иска указало, что предварительный договор аренды от 28 апреля 2008 года в силу п. 4.1. договора действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом основного договора аренды, 29 января 2009 года (т.2, л.д. 24), однако, ООО «Русский Фейерверк» от заключения основного договора аренды в нарушение п. 2.3. предварительного договора уклонилось, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Инкомстрой» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в установленный предварительным договором срок основной договор аренды сторонами не подписан, в связи с чем данный договор считается расторгнутым с 30 сентября 2008 года и у суда не имеется оснований для понуждения ООО «Русский Фейерверк» к заключению основного договора.

Удовлетворяя требования ООО «Русский Фейерверк» о взыскании с ООО «Инкомстрой» неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., суд указал, что в связи с прекращением срока действия предварительного договора аренды у ответчика не имеется законных оснований для удержания перечисленных истцом во исполнение данного договора денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда о том, что предварительный договор прекратил свое действие 30 сентября 2008 года, поскольку п. 4.1. данного договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом сторонами спора соглашений о расторжении предварительного договора не подписывалось.

ООО «Инкомстрой» полагает, что сроком окончания действия предварительного договора от 28 апреля 2008 года является трехдневный срок с даты получения обществом свидетельства о праве собственности на имущество.

Заявитель ссылается на письма ООО «Русский Фейерверк» от 02.12.08 г. и от 23.03.09 г., свидетельствующие о том, что после 30 сентября 2008 года сторонами спора велись переговоры о заключении основного договора.

Общество полагает, что суд необоснованно признал перечисленные ООО «Русский Фейерверк» денежные средства в размере 3 000 000 руб. неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма являются гарантийным депозитом на случай заключения основного договора аренды.

ООО «Инкомстрой» считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разъяснил сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству право на заявление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, в связи с чем заявитель пропустил установленный ст. 19 АПК РФ срок на подачу такого ходатайства.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, при этом предварительный договор должен содержать срок заключения сторонами основного договора.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2008 года ООО «Инкомстрой» (сторона 1) и ООО «Русский Фейерверк» (сторона 2) подписали предварительный договор о заключении в будущем основного договора аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1. которого стороны обязались заключить в согласованном порядке и сроки основной договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, пром. Зона, участок N4 (т.1, л.д. 7-8).

На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Юридическим последствием истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, является то, что в случае, если основной договор в течение этого срока не будет заключен, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными.

Согласно п. 2.1. договора ООО «Инкомстрой» обязалось зарегистрировать право собственности на помещение и получить свидетельство о регистрации права собственности в установленном действующим законодательством порядке в срок до 30.09.2008 г., при этом силу п. 2.3. договора стороны обязались в течение трех рабочих дней со дня получения свидетельства о праве собственности заключить основной договор аренды в соответствии с тестом проекта договора (приложение N1).

ООО «Русский Фейерверк» и ООО «Инкомстрой» в установленный предварительным договором срок основной договор аренды не подписали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по договору с 30.09.2008 г. завершены, а предварительный договор прекратил свое действие.

Право собственности ООО «Инкомстрой» на объект недвижимого имущество зарегистрировано только 29.01.2009 г., тогда как предварительным договором установлен иной срок для исполнения указанного обязательства - 31.09.2008 г.

По условиям предварительного договора ответственность за несвоевременное заключение основного договора или уклонение от его заключения наступает у виновной стороны, при этом под виной понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки, отказ от выполнения других, согласованных сторонами условий и форм расчетов.

Согласно ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Инкомстрой» получило свидетельство о праве собственности на имущество в срок до 30 сентября 2008 года.

Документов, свидетельствующих о том, что истец обратился к ООО «Русский Фейерверк» с предложением заключить основной договор аренды в установленный пунктом 2.3. договора срок также не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от заключения основного договора или совершения ООО «Русский Фейерверк» иных действий, свидетельствующих о затягивании им сроков его заключения.

Доводы ООО «Инкомстрой» о том, что сторонами были согласованы новые сроки получения обществом права собственности на объект аренды, суд считает необоснованными, поскольку в письмах, на которые ссылается заявитель, не имеется согласия ООО «Русский Фейерверк» на продление срока действия предварительного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Инкомстрой» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, ООО «Русский Фейерверк»», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО «Инкомстрой» (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Русский Фейерверк» в соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора в обеспечение платежей по основному договору перечислило ООО «Инкомстрой» денежные средства в размере 5 420 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N323 от 29.04.08 г. на сумму 1 500 000 руб., N410 от 03.06.08 г. на сумму 2 710 000 руб., N489 от 03.07.08 г. на сумму 1 210 000 руб. (т. 1, л.д. 11-13).

Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор аренды сторонами не был заключен, обязательства сторон по данному договору считаются прекращенными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удержания перечисленных ООО «Русский Фейерверк» платежей у ООО «Инкомстрой» не было.

Ответчик возвратил часть перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 420 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N433 от 17.12.2008 г., N 437 от 22.12.2008 г.

Доказательств погашения задолженности в сумме 3 000 000 рублей ООО «Инкомстрой» не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Русский Фейерверк» требования.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разъяснил сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству право на заявление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, в связи с чем заявитель пропустил установленный ст. 19 АПК РФ срок на подачу такого ходатайства, то арбитражный апелляционный суд не может признать его правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.06 N65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ, выясняет мнения участвующих в деле лиц в отношении привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, если дело в силу части 3 статьи 17 АПК РФ может быть рассмотрено с их участием. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан разъяснить сторонам право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учетом необходимости соблюдения указанного срока.

Из материалов дела следует, что в предварительных судебных заседаниях от 24 июня 2009 года по делу NА41-12992/09 и от 20 мая 2009 года по делу NА41-14951/09 суд первой инстанции разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 42, 45, 49, 55, 56, 57, 59, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (т.1, л.д. 56; т.2, л.д. 105).

При таких обстоятельствах у ООО «Инкомстрой» имелась возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в пределах установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а именно не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, назначенного на 20 июля 2009 года.

Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было подано ООО «Инкомстрой» только 26 июня 2009 года.

Таким образом, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено ООО «Инкомстрой» с нарушением установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Инкомстрой» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года по делу NА41-14951/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Диаковская
Судьи
С.В.Боровикова
Э.П.Макаровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-14951/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте