• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года Дело N А41-16451/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании: от заявителя: Бокарева В.А., доверенность от 24.09.2009 б/н,

от заинтересованного лица: Дрожжин В.А., доверенность от 13.01.2009 N 1-100/3, от третьего лица: Алферов Н.В., доверенность от 09.10.2009 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОКОМБИНАТ-РУСТАРА» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 по делу N А41-16451/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОКОМБИНАТ-РУСТАРА» к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (отдел противодействия незаконной миграции N 3) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 N 705, с участием третьего лица Главного управления государственной службы занятости населения по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОФРОКОМБИНАТ-РУСТАРА» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 N 705 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственной службы занятости населения по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 на основании распоряжения N 2560 от 15.04.2009 (т.2, л.д. 3) сотрудниками управления проведена проверка Горбунковской фабрики общества, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Ткацкий переулок, д.2, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В этот же день в присутствии генерального директора общества Болдырева С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 705 (т.2 л.д. 5), согласно которому заявитель в течение трех рабочих дней не уведомил орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (Московской области) о привлечении к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Нормирзаева М.М., 01.01.1986 года рождения, в качестве грузчика.

Согласно объяснениям Болдырева С.В. от 20.04.2009 (т.2, л.д. 7), общество не уведомило центр занятости по причине того, что инспектор отдела кадров Болдырева Г.Б. не знала, что по трудовым договорам по совместительству нужно уведомлять центр занятости населения.

Из объяснительной инспектора по кадрам Болдыревой Г.Б. от 20.04.2009 (т.2, л.д. 30) следует, что причиной неподачи уведомлений о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина явилось то, что иностранные граждане заключили трудовой договор по совместительству.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2009 N 705 (т.2, л.д. 44-46) заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 25.03.2009, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку, по его мнению, привлекать за совершение данного административного правонарушения необходимо было инспектора отдела кадров Болдыреву Г.Б., которая признала свою вину. Заявителем не превышены льготы на привлечение иностранных граждан на 2008 год.

Административным органом представлен отзыв на заявление общества, в котором он просит признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования отказать (т.1, л.д. 47-48).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал на отсутствие обязанности юридического лица уведомлять Центр занятости населения о привлечении к работе иностранного гражданина по трудовому договору совместительства. Кроме того, по мнению заявителя, к административной ответственности подлежало привлечению не юридическое лицо, а должностное лицо - инспектор по кадрам Болдырева Г.Б., на которую возложены соответствующие трудовые функции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону названного административного правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируются, в том числе, Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 9 статьи 13.1 данного закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, право на использование иностранной рабочей силы указанных граждан обусловлено обязательным уведомлением об этом территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте.

В пункте 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан содержится бланкетная норма, из которой следует, что форма и порядок подачи уведомления регламентируется уполномоченным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации по данному вопросу принято постановление от 18.03.2008 N 183 «Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу» (далее - правила подачи уведомления).

В соответствии с пунктом 2 и 6 правил подачи уведомления работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими правилами.

Исходя из буквального толкования норм статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан и пункта 2 правил подачи уведомления, направление уведомления является предпосылкой привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, под которой понимается работа по трудовому договору или по гражданско-правовому договору.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 60.1 ТК РФ предусмотрено, что заключение трудовых договоров возможно на условиях выполнения регулярной оплачиваемой работы в свободное от основной работы время (по совместительству).

Между тем, нормы миграционного законодательства носят общий характер, вследствие чего, под трудовым договором подразумеваются все возможные виды трудовых договоров, без их разграничения.

Кроме того, вне зависимости от того, заключается трудовой договор на полный рабочий день или на условиях совместительства, уведомление уполномоченного органа, ведающего вопросами занятости населения, требуется для осуществления контроля за количеством иностранных работников уже привлеченных работодателем в рамках выделенной ему квоты и количеством работников, которые могут быть им еще привлечены.

Из письма Комитета по труду и занятости населения Московской области от 30.04.2009 N Р-05-01-14/404 следует, что уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Нормирзаева М.М. поступило только 28.04.2009 (т. 2, л.д. 41), в то время как, иностранный гражданин был принят на работу по трудовому договору N 15 с 21.10.2008 года (т.2, л.д. 35-37).

Таким образом, обязанность по направлению уведомления, предусмотренная пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан и пунктом 2 правил подачи уведомления, заявителем надлежащим образом выполнена не была.

Письма Комитета по труду и занятости населения Московской области от 30.07.2009 N Р-17-01-14/1598 (т.1, л.д. 54-55), от 08.09.2009 N Р-05-01-14/2136 (т.1, л.д. 76-77), от 09.10.2009 N Р-17-01-14/2672 (т.1, л.д. 87-88) не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку в них изложено частное мнение председателя Комитета по труду и занятости населения Московской области Рагозина Ю.И., лица неуполномоченного давать нормативно-правовое обоснование и разъяснение по применению федерального законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии. Иное понимание требований миграционного законодательства делало бы невозможным осуществление в полной мере миграционного учета.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по уведомлению органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, установленный законодательством, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно часть 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В связи с тем, что постановление N 705 вынесено начальником отдела противодействия незаконной миграции Фокиным В.В. единолично, составление протокола не требовалось.

Доказательств нарушения управлением права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, недопущении к участию представителя общества, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления N 705 имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, подлежали учету административным органом, поэтому штраф назначен в минимальном размере.

Тот факт, что постановление N 705 вручено представителю общества только 07.05.2009 не свидетельствует о вынесении оспариваемого акта спустя семь дней после рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административно ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом при исследовании материалов дела об административном правонарушении не установлено нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 по делу N А41-16451/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
Е.Н.Виткалова
В.Г.Гагарина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16451/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте