• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А41-29902/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Макаровской Э.П., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании: от истца: Фарафонов И.Н., протокол N1 от 10.01.07 г.; от ответчика: представитель не явился, извещен;

3-и лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу NА41-29902/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО «БРИЗ» к ГОУ СПО «Московский областной государственный колледж», при участии третьих лиц - Министерства финансов Московской области и Министерства образования Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ООО «БРИЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Московский областной государственный колледж» (ГОУ СПО «Московский областной государственный колледж») о взыскании 272 083 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N3 от 25.09.08 г., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 22 385 руб. 35 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 7 389 руб. 37 коп.

Определением от 22 сентября 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство финансов Московской области и Министерство образования Московской области (л.д. 106).

Арбитражный суд Московской области решением от 02 ноября 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО «БРИЗ» требования, взыскав с ответчика 272 083 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N3 от 25.09.08 г.

В апелляционной жалобе ООО «БРИЗ» просит решение суда первой инстанции от 02.11.09 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «БРИЗ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25 сентября 2008 года ООО «БРИЗ» (подрядчик) и ГОУ СПО «Московский областной государственный колледж» (заказчик) на основании протокола котировочной комиссии МОГК по размещению государственного заказа N3 от 11.09.2008 г. заключили Государственный контракт N3, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить работы по текущему ремонту холодного и горячего водоснабжения мастерских колледжа в соответствии с запросом котировок (л.д. 7-10).

Как указывает истец, ООО «БРИЗ» надлежащим образом исполнило принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства, выполнив работы на сумму 388 690 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N1 от 27.10.08 г. (л.д. 17-22).

ГОУ СПО «Московский областной государственный колледж» выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 272 083 руб.

22 июня 2009 года письмом N33 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить вышеуказанную задолженность в срок до 23 июля 2009 года (л.д. 25).

В ответ на претензию ГОУ СПО «Московский областной государственный колледж» письмом N267 от 10 июля 2009 года сообщило, что в связи с ненадлежащим финансированием ответчика со стороны Министерства образования Московской области погашение задолженности в установленный срок невозможно (л.д. 27).

Полагая, что отказ ответчика от оплаты выполненных и принятых по Государственному контракту N3 от 25.09.08 г. работ неправомерен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «БРИЗ» требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ГОУ СПО «Московский областной государственный колледж» в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд указал, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчиком предпринимались необходимые меры для получения финансирования на оплату выполненных истцом работ, однако денежные средства из бюджета не поступили.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на п. 4.1. государственного контракта N3, которым установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Истец полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения ст. 401 ГК РФ, поскольку отсутствие у учреждения денежных средств и его недофинансирование со стороны собственника не могут служить обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2008 года ООО «БРИЗ» (подрядчик) и ГОУ СПО «Московский областной государственный колледж» (заказчик) заключили Государственный контракт N3, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить работы по текущему ремонту холодного и горячего водоснабжения мастерских колледжа в соответствии с запросом котировок (л.д. 7-10).

Пунктом 2.2. вышеуказанного контракта установлена стоимость выполняемых ООО «БРИЗ» работ в размере 388 690 руб.

Согласно п. 2.3. контракта оплата выполненных работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей суммы контракта составляет 116 607 руб. и перечисляется заказчиком в течение 10 дней после заключения контракта; последующая оплата в сумме 272 083 руб. производится в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

ГОУ СПО «Московский областной государственный колледж» во исполнение п. 2.3. контракта перечислило ООО «БРИЗ» авансовый платеж в сумме 116 607 руб., что подтверждается платежным поручением N479 от 08 октября 2008 года (л.д. 41).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В материалах дела имеется Акт приемки выполненных работ N1 от 27.10.08 г., подтверждающих выполнение ООО «БРИЗ» работ по контракту N3 на общую сумму 388 690 руб. (л.д. 17-22).

Вышеуказанный акт подписан со стороны ГОУ СПО «Московский областной государственный колледж» без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ и заверен печатью ответчика.

ГОУ СПО «Московский областной государственный колледж» выполненные ООО «БРИЗ» работы в полном объеме не оплатило, наличие задолженности в размере 272 083 руб. не оспаривает.

Факт задолженности ответчика в заявленном размере подтверждается актом сверки расчетов между сторонами спора по состоянию на 22 июня 2009 года (л.д. 26).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ГОУ СПО «Московский областной государственный колледж» в нарушение вышеуказанных норм права и условий контракта N3 выполненные ООО «БРИЗ» работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность, которая с учетом перечисленного аванса составила 272 083 руб.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «БРИЗ» во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее правомерной.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. контракта N3 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Однако в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ГОУ СПО «Московский областной государственный колледж» является учреждением, финансируемым из бюджета Московской области, при этом выделение денежных средств ответчику является целевым.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались необходимые меры для получения финансирования на оплату выполненных истцом работ, однако денежные средства из бюджета не поступили.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ГОУ СПО «Московский областной государственный колледж» N250 от 20 июня 2009 года, N301 от 17.08.09 г., адресованными Министерству образования Московской области, а также выписками с лицевого счета ответчика и уведомлениями о бюджетных ассигнованиях учреждения (л.д. 42-60).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ГОУ СПО «Московский областной государственный колледж» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем его вина в неисполнении обязательства перед истцом отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ГОУ СПО «Московский областной государственный колледж» неустойки за просрочку исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «БРИЗ» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу NА41-29902/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
Э.П.Макаровская
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-29902/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте