• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А41-10911/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истцов: от Князевой В.А.- Балабанова О.В., доверенность б/н от 01.04.2008г.; от Князева Д.С. - Князев Д.С.(паспорт),

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безбородова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2009 года по делу NА41-10911/09, принятое судьей Н.М.Ивановой, по иску Князевой В.А., Князева Д.С. к ООО «Торгсервис», ИП Безбородову Р.В., с участием третьих лиц: Пономарьковой В.В., Сафронову А.В., Веремий И.А., Веремий А.И., Веремий И.А., Настянюк Л.А., Цветкову Н.А., УФРС по Московской области, ОАО КМБ Банк г.Москва о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Князева Вера Афанасьевна и Князев Дмитрий Сергеевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» и индивидуальному предпринимателю Безбородову Роману Владимировичу с участием в деле третьих лиц: Пономарьковой В.В., Сафронову А.В., Веремий И.А., Веремий А.И., Веремий И.А., Настянюк Л.А., Цветкову Н.А., УФРС по Московской области, ОАО КМБ Банк г.Москва:

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения-магазина, площадью 536,1 кв.м. с кадастровым номером: 50:56:03:001:0002, расположенного по адресу: г.Климовск Московской области, ул.Заводская,д.11/2, пом.V, заключенного между ответчиками, вследствие его ничтожности;

- об обязании ООО «Торгсервис» возвратить Безбородову Р.В. сумму денежных средств фактически выплаченных им в счет исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения-магазина, площадью 536,1 кв.м. с кадастровым номером: 50:56:03:001:0002, расположенного по адресу: г.Климовск Московской области, ул.Заводская,д.11/2, пом.V;

- об обязании Безбородова Р.В. возвратить в фактическое пользование, владение и распоряжение ООО «Торгсервис» недвижимое имущество: нежилого помещения-магазина, площадью 536,1 кв.м. с кадастровым номером: 50:56:03:001:0002, расположенного по адресу: г.Климовск Московской области, ул.Заводская,д.11/2, пом.V.

01 октября 2009 года истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением о применении мер по обеспечению иска (том 3, л.д.86-87), согласно которому просили:

- запретить обращение взыскания на недвижимое имущество - магазин площадью 536,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область. г. Климовск, ул.Заводская, д. 11/2 пом. V, кадастровый номер 50:56:03:00175:001:0002, являющееся предметом залога по договору залога между Безбородовым Р.В. и ОАО КМБ Банк г. Москва, а также на отчуждение указанного недвижимого имущества у Безбородова Р.В. в пользу как залогодержателя ОАО КМБ Банк г. Москва, так и третьих лиц.

- запретить совершать регистрационному органу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (по Подольскому р-ну, г.Подольск, г.Щербинка, г. Климовск) действия, направленные на ликвидацию ООО «ТОРГСЕРВИС» в связи с неисполнением требований Федерального Закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением суда от 02 октября 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд первой инстанции запретил обращать взыскание на недвижимое имущество - магазин площадью 536,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область. г. Климовск, ул.Заводская, д. 11/2 пом. V, кадастровый номер 50:56:03:00175:001:0002, являющееся предметом залога по договору залога между Безбородовым Р.В. и ОАО КМБ Банк г. Москва, а также на отчуждение указанного недвижимого имущества у Безбородова Р.В. в пользу как залогодержателя ОАО КМБ Банк г. Москва, так и третьих лиц (том 3, л.д.88).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Безбородов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить (том 3, л.д.13-15).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представители истцов в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение суда оставить без изменения.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель указал, что в настоящее время существует реальная угроза обращения по инициативе ОАО АБ «ОргрэсБанк» взыскания на имущество, являющееся предметом спора между истцом и ответчиком и что спорное имущество находится в собственности истца, который не обязан отвечать по обязательствам ответчика.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения - магазина, площадью 536, 1 кв.м. с кадастровым номером 50:56:03:001:0002 и применении последствий недействительности.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество передано в залог ОАО КМБ Банк г. Москва.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая имущественный характер спора и характер принятых обеспечительных мер, вероятность дальнейшего отчуждения спорных объектов недвижимости или совершения в отношении них каких-либо регистрационных действий, возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, затруднения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соразмерности, необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета обращать взыскание на спорное недвижимое имущество по настоящему делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований и признания данной сделки недействительной, принятие обеспечительных мер сможет обеспечить исполнение решения суда, и будет способствовать необходимости избежать дополнительных судебных разбирательств, связанных с возможной дальнейшей защитой прав в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в части запрета регистрирующему органу осуществлять действия, направленные на ликвидацию ООО «Торгсервис».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска не обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

Ссылка заявителя апелляционной жалоба на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб, апелляционным судом отклонена, поскольку в материалы дела таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного определения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу NА41-10911/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П.Мизяк
Судьи
Г.А.Куденеева
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-10911/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте