• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года Дело N А41-19514/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Шишкиной В.В., при участии в заседании:

от ответчика - Настаева И.В. - по доверенности от 02.07.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление капитальным строительством» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2009 года по делу NА41-19514/09, принятое судьей Горшковой М.П. по иску Открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитальным строительством" о взыскании 72.089.104руб. 30коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест" (далее ОАО «Мособлтрастинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.43-44, 45-46) к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитальным строительством" о взыскании 72.089.104руб. 30коп., в том числе 50.000.000руб. суммы невозвращенного займа (основного долга), 7.474.288руб. процентов, начисленных за пользование суммой займа, 14.400.000руб. руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата суммы займа и 214.816руб. 30коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование суммой займа (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19514/09 от 06.10.09г. с МУП «Управление капитальным строительством» в пользу ОАО «Мособлтрастинвест» взыскано 50.000.000руб. - сумма займа, 7.474.288руб. - проценты за пользование суммой займа, 7.200.000руб. руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и 107.408руб. 15коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа и 100.000руб. расходов по госпошлине по иску (л.д.53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 7.474.288руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, МУП «Управление капитальным строительством» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.66).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.79, 82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 26.06.08г. между сторонами заключен договор займа N 2-9-79/2008, согласно условиям которого займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) заем в сумме 50.000.000руб. сроком до 15.12.08г., а заемщик обязуется возвратить заем в указанный в настоящем договоре срок (л.д.7-9).

В соответствии с п.1.2 названного договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 15,0% годовых от суммы займа.

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора проценты за пользование займом в размере, указанном в п.1.2 договора, займодавец исчисляет со дня, следующего за датой предоставления займа (датой образования задолженности по расчетному счету), по дату полного погашения задолженности включительно, а заемщик уплачивает ежемесячно. В случае частичного погашения займа, проценты выплачиваются соразмерно периоду времени пользования погашаемой суммой займа.

В силу п.2.4 договора заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, если сумма займа будет зачислена на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 9 договора, в размере и сроки, указанные в разделе 1 договора, а сумма процентов в размере и сроки, указанные в п.1.2 и 2.3 договора.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заемщиком свои обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств (п.2.6 договора).

Во исполнение договора от 26.06.08г. N 2-9-79/2008 сумма займа в размере 50.000.000руб. перечислена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением N 1175 от 26.06.08г. (л.д.10).

Исковые требования предъявлены в соответствии с п.п.2.2, 2.4-2.6 договора займа 2-9-79/2008, ст.ст. 2, 4, 35, 307, 309, 807, 809 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком своевременно не возвращена сумма займа, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование суммой займа по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.474.288руб., полагая, что указанная сумма рассчитана неверно, при этом представляет расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6.950.595руб. 11коп. (л.д.68).

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, исходил из того, что ответчиком сумма займа в срок, предусмотренный договором займа N 2-9-79/2008, не возвращена, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п.2.2 договора, не уплачены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Условия об уплате заемщиком займодавцу процентов за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа согласованы сторонами в п.1.2 названного договора, пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрен порядок их исчисления и уплаты заемщиком.

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены судом первой инстанции.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользованием займом ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ОАО «Мособлтрастинвест» по настоящему делу признал обоснованными и удовлетворил их с учетом применения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа и за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции с ответчика проценты в сумме 7.424.288руб. являются платой за пользование суммой займа, а не процентами за пользование чужими денежными средствами, как считает ответчик.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Довод, указанный в ней, является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19514/09 от 06 октября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С.Юдина
Судьи
С.В.Боровикова
Л.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-19514/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте