• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2010 года Дело N А51-16659/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П.Хвалько при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Доменюк,

рассмотрев в судебном заседании 12.01. 2010 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продимпорт» к Владивостокской таможне

о признании незаконными решений

при участии в заседании:

от заявителя - представитель Волков В.И. по дов. от 01.09.2009 г.;

от таможенного органа - надлежаще извещен, представитель не явился;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продимпорт» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - «таможенный орган», «таможня», «ответчик») от 29.05.09 по таможенной стоимости товаров по ГТД N10702030/210509/0012356, выразившееся в проставлении записи «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнял предмет спора, поддержав в итоге требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 29.05.09, выразившегося в проставлении отметки «таможенная стоимость подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1, а также решения от 20.10.09 в виде проставления записи «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» ДТС-2.

Общество в обоснование требований сослалось на то, что при подаче ГТД N 10702030/210509/0012356 представило все имеющиеся у него необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара.

Представитель общества считает, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

По мнению заявителя, увеличение таможенной стоимости со стороны таможенного органа необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган представил отзыв, заявленные требования не признал и указал на то, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа. При этом таможенным органом в суд не была представлена имеющаяся в таможенном органе ценовая информация о величине таможенной стоимости ввезенного заявителем товара, равно как не представлен пакет документов, который представлялся заявителем в таможенный орган вместе с ГТД.

Также в своем отзыве таможенный орган сослался на нормы, свидетельствующие об обязанности декларанта по запросу таможенного органа предоставлять в таможенный орган дополнительные пояснения, сведения и документы.

Заслушав пояснения представителей заявителя и таможни, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании контракта N PB-09/1404 от 14.04.2009, заключённого между обществом (покупатель) и компанией «PRIDE BUILDINGS CO., LIMITED» (продавец), на территорию Российской Федерации был ввезен товар - ферросиликокальций-силикокальций (ферослав) общей стоимостью 82200,00 долл. США.

Базисным условием поставки согласно указанному контракту определено CFR - пункт назначения (п. 3.1 контракта), в силу п. 2.2 контракта цена товара включает в себя стоимость товара, маркировки, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ и стоимость транспортировки до пункта назначения.

Общая сумма контракта составляет 6 580 000, 00 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10702030/210509/0012356 и таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о несогласии с таможенной стоимостью.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение от 29.05.09 о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем ему было предложено явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В целях скорейшего выпуска товара 29.05.09 декларант сообщил об о согласии определить таможенную стоимость другим методом, представив самостоятельно заполненные бланки ДТС-2 и КТС по ГТД N10702030/210509/0012356, таможенная стоимость товара определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, декларантом доплачены таможенные платежи в сумме 31921,75 руб.

29.05.09 таможенным постом Морской порт Владивосток заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята.

По результатам рассмотрения принятого таможней решения в порядке ведомственного контроля Владивостокской таможней принято решение от 24.09.09 N10702000/240909/304 об отмене решения таможенного поста Морской порт Владивосток о принятии таможенной стоимости товаров по ГТД N10702030/210509/0012356.

При этом таможенный орган признал, что декларантом обоснованно осуществлен отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости, однако, допущены нарушения в части некорректного заполнения декларации таможенной стоимости, использования содержащейся в ней информации, использовании информации при отсутствии сведений о ее источниках.

Одновременно этим же решением таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни предписано осуществить контроль заявленной таможенной стоимости товара по спорной ГТД.

В результате повторного осуществления контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом принято решение от 05.10.09 о невозможности использования выбранного декларантом резервного метода таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, что оформлено дополнением N1 к ДТС-2, декларанту предложено в установленный срок продолжить процедуру таможенного оформления с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость иным методом, таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 20.10.2009» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость ввезенного товара по шестому резервному методу на базе четвертого.

Не согласившись с решением таможни от 29.05.09 о необходимости корректировки таможенной стоимости, а также корректировкой таможенной стоимости решением таможни от 20.10.09, оформленным в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2, декларант обратился в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт N PB-09/1404 от 14.04.2009, коносамент N FXVLA10814216, ULTJ0905018, спецификацию N 1 от 24.04.2009 г.; паспорт сделки N 09050027/2733/0000/2/0; инвойс N PB-09/1404 от 24.04.2009 г.; упаковочный лист; соглашение от 30.01.09, прайс-лист; справку об оплате фрахта; переписку о невозможности представить экспортную декларацию; учредительные документы; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Из анализа данных документов судом установлено, что документы, представленные декларантом, достоверно подтверждают таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Поставка товара осуществлена согласно контракту, спецификации, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.

Судом отклоняется довод таможенного органа, о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержит основной части документов, указанных в п. 2 приложения 1 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», ввиду того, что все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми общество не располагало, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с вышеуказанным Перечнем документов и сведений декларант представляет в обязательном порядке все документы, предусмотренные данным Перечнем.

Иные документы и сведения, не вошедшие в настоящий Перечень, декларантом представляются только в случае, если их представление таможенным органам требуется в соответствии с иными нормативными правовыми актами ФТС России (пункт «ш» Перечня), которые лицо сочтет необходимым представить для целей помещения товаров под выбранный таможенный режим (п. «щ» Перечня); документы, запрошенные таможенным органом в письменной форме для осуществления выпуска товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (в том числе необходимые для проведения таможенными органами таможенного контроля за правильностью классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, определения страны происхождения товаров, подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и соблюдения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности) (п. «ю» Перечня).

Таким образом, критерий достаточности сведений, представляемых в обоснование использования основного метода оценки таможенной стоимости, закреплен нормативно и не зависит от произвольного усмотрения должностных лиц таможенного органа исходя из собственных представлений относительно полноты сведений о цене сделки.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант представил только часть документов, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.

Кроме этого, таможенный орган не представил суду доказательств обоснования принятого таможенным органом решения о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости.

Пунктом 13 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение о контроле таможенной стоимости товаров), предусмотрено, что по результатам контроля таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов могут принять решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункта 14 Положения о контроле таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товара на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни" уполномоченные должностные лица таможенных органов производят запись "ТС подлежит корректировке"; приводят обоснование принятого решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерном определении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости.

Если на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни" недостаточно места для проставления таможенным органом служебных отметок, то уполномоченные должностные лица таможенных органов действуют в соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости. Согласно пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС РФ от 01.09.2006 N 829, если в соответствующей графе ДТС недостаточно места для заявления декларантом сведений или для проставления должностным лицом таможенного органа служебных отметок, необходимые сведения должны быть указаны в графе "Дополнительные данные" соответствующего листа либо на отдельных листах формата A4, которые будут являться неотъемлемой частью ДТС.

Как следует из материалов дела, проставив в графе для «отметок таможенного органа» ДТС-1 N10702030/210509/0012356 отметку «ТС подлежит корректировке», таможенный орган привел немотивированное обоснование правомерности отказа в применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Дополнительный лист к ДТС-1 таможней не оформлен, декларанту не вручен, при этом пояснений о том, в чем конкретно выявлено несоответствие представленного пакета документов, какие погрешности в предоставленных документах обнаружены таможенным органом, ответчиком не изложено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования заявителя о признании незаконным решения таможни от 29.05.09 о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу подлежит удовлетворению.

Базисным условием поставки по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» предусматривает обязанности продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Следовательно, расходы по доставке товара, включая погрузочно - разгрузочные работы, уже включены в стоимость товара и относятся на продавца, что также подтверждается справкой о фрахте.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в спецификации к контракту. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

Декларантом в таможенный орган был представлен паспорт сделки от в котором имеется ссылка на контракт во исполнение которого декларанту был поставлен товар, заявленный в спорной ГТД.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие о наименовании и количестве товара являются согласованными сторонами контракта. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 323 ТК РФ обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа необходимые дополнительные документы и сведения может быть возложена на декларанта только в отношении документов и сведений, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости. При этом факт непредставления декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений может служить основанием для непринятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости лишь после исследования вопроса о том, была ли объективная возможность их представления таможенному органу.

Также судом отклоняется и довод таможни о неправомерности использования первого метода определения таможенной стоимости ввиду того, что при использовании системы управления рисками был выявлен низкий уровень цены сделки, отличающийся от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд не имел возможности сравнить стоимость, указанную декларантом с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, поскольку она не была представлена таможенным органом суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, и, соответственно, таможней неправомерно сделан вывод о невозможности применения первого метода таможенной стоимости, и, соответственно решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании недействительными решений таможни обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N10702030/210509/0012356, выразившееся в проставлении записи «Таможенная стоимость подлежит корректировке» от 29.05.09, а также решения Владивостокской таможни от 20.10.09 по таможенной стоимости товара по ГТД N10702030/210509/0012356, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продимпорт» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
О.П.Хвалько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-16659/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте