ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А41-22953/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Морозов И.И. - представитель по доверенности от 02.04.09г. N 4,

от ответчика: Кизиков А.С. - представитель по доверенности от 03.08.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская шахматная федерация» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу NА41-22953/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Российская шахматная федерация» о взыскании задолженности по расчетам за выполненные работы по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее - ООО «Автокомплект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российская шахматная федерация» (далее - ООО «Российская шахматная федерация») о взыскании задолженности по расчетам за выполненные по договору строительного подряда N М-01/06 от 10.01.06г. работы в сумме 767 803 рубля 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 525 рублей и пени по недоимке НДС в сумме 761 рубль (том 1 л.д.6-8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении от 06.10.09г. N 09-765 просил взыскать с ответчика 767 803 рублей 58 копеек долга, 52 867 рублей 83 копейки процентов и 11 419 рублей 45 копеек пени за недоимку по НДС (том 1 л.д. 147-151). Уточнения приняты судом (том 2 л.д. 66 оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Российская шахматная федерация» в пользу ООО «Автокомплект» 767 803 рублей 58 копеек долга, 52 040 рублей процентов, 14 698 рублей 43 копейки расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал (том 2 л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Российская шахматная федерация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции решение вынесено без учета имеющихся в деле доказательств, а так же не правильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.06г. между ООО «Автокомплект» (исполнителем) и ООО «Российская шахматная федерация» (заказчиком) был заключен договор N М-01/06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по монтажу пожаро-охранной сигнализации, выполнение ремонтных работ и выполнение пуско-наладочных работ по электропитанию и электроосвещению офисного здания заказчика (том 1 л.д. 16-22).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 указанного договора.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик обязался производить оплату исполнителю в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

Истец свои обязательства по договору N М-01/06 выполнил надлежаще, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ на сумму 767 803 рубля 58 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 20-30).

Однако оплату выполненных работ по счету N 2 от 09.02.09г. (том 1 л.д. 35) ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 767 803 рублей 58 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.09г. N 09-82 последним оставлена без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Автокомплект» требования, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N М-01/06, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.1.1 договора N М-01/06 установлена обязанность заказчика производить оплату исполнителю, на условиях настоящего договора, согласно пункту 3.4., в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

Представленные в материалы дела двусторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 767 803 рублей 58 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без замечаний и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о том, что данные документы были представлены заказчику и работы им приняты (том 1 л.д. 20-30).

Таким образом, с момента получения счета N 2 от 09.02.09г. у ООО «Российская шахматная федерация» возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в течение 3 дней.

Счет N 2 от 09.02.09г. ответчиком получен 16.02.09г., что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 32-33).

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по договору N М-01/06 от 10.01.06г.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 г. по 20.10.2009 г. в сумме 57 802 рубля 16 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ООО «Российская шахматная федерация» по спорному договору не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 52 040 рублей, так как истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства (том 1 л.д.150). Датой начала исчисления процентов следует считать 19.02.09г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что начисление истцом пени за недоимку по НДС судом первой инстанции правомерно признано необоснованным, поскольку применение МРИ ФНС РФ N 4 к истцу штрафных санкций в указанном размере материалами дела не подтверждено.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу всего комплекса не были завершены, то он подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, так как работы на сумму 767 803 рублей 58 копеек ответчиком были приняты по акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 (том 1 л.д. 23-30). В указанных актах отражены работы по монтажу всего комплекса необходимого оборудования. Проверка 1РОГПН УЦАО ГУ МЧС России по г. Москве проводилась после подписания указанных актов, то есть после принятия без замечаний ответчиком указанных работ.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-22953/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка