ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А41-27575/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В., судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т., при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авикоинтер-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу NА41-27575/09, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску государственного унитарного предприятия по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакоинтер-1» о выселении из занимаемых по договору аренды помещений,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - ГУП «Гормост») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакоинтер-1» (далее - ООО «Авиакоинтер-1») о выселении ответчика из занимаемых по договору аренды муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Садово-Черногрязская, д.4. соор 1а общей площадью 52,70 кв.м. (объекты мелкорозничной торговли, номера киосков 8-14) и обязании в двухдневный срок с момента вступления решения в законную силу передать указанные площади тоннеля пешеходного «Красные Ворота» в освобожденном виде ГУП «Гормост» (л.д.2-3).

Иск заявлен со ссылкой на нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отказом арендатора вернуть объекты аренды по окончании срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.91-93).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Авиакоинтер-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.96-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2007 г. между сторонами был заключен договор на аренду площадей в пешеходных тоннелях N94-2008/АП, по условиям которого на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N2151-Р от 05.08.2005 г. «О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП «Гормост» в хозяйственное ведение» и в соответствии с договором N94-2007/АП от 29.12.2006 г. во временное владение и пользование арендатора был передан пешеходный тоннель «Красные Ворота», ЦАО (г.Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 4, соор.1а) общей площадью 52,70 кв.м. (л.д.9-14).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с положениями раздела 3 указанного договора объект аренды был передан арендатору 09.01.2008 г. по акту приема-предачи (л.д.17).

Уведомлением от 04.12.2008 г. (исх.N06368/022-2008-199) арендодатель уведомил арендатора о невозможности пролонгации договора на новый срок в связи с изменением порядка передачи в аренду имущества, и необходимости освободить занимаемые арендатором площади не позднее 14 дней с момента истечения срока действия договора аренды (л.д.20).

Уведомлением от 06.03.2009 г. (исх.N109/ко) арендодатель повторно уведомил арендатора о прекращении договора аренды и необходимости возвратить арендодателю имущество по акту приема-передачи (л.д.21).

Отказ арендатора возвратить объект аренды в добровольном порядке арендодателю послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие у ООО «Авиакоинтер-1» оснований для занятия спорных помещений, ввиду прекращения срока действия договора на аренду площадей в пешеходных тоннелях N94-2008/АП от 29.12.2007 г. (л.д.91-93).

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора на аренду площадей в пешеходных тоннелях N94-2008/АП от 29.12.2007 г. подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно норме статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, договор на аренду площадей в пешеходных тоннелях N94-2008/АП от 29.12.2007 г. был заключен сторонами сроком с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. (пункт 2.1 договора).

Возможность пролонгации договора на новый срок сторонами предусмотрена не была, однако пунктом 5.4.26 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан за месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя, собственника о желании заключить договор на новый срок.

Доказательства того, что ООО «Авиакоинтер-1» воспользовалось данным правом и направило арендодателю предложение о заключении договора на новый срок, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, после прекращения срока действия договора, а именно, с 01.01.2009 г. у арендатора возникло обязательство по возврату объекта аренды в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени спорные помещения арендатором не освобождены (л.д.18-19), и законные основания для занятия объекта аренды - пешеходного тоннеля «Красные Ворота», ЦАО (г.Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 4, соор.1а) общей площадью 52,70 кв.м. у ООО «Авиакоинтер-1» отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не исследованность судом вопроса об отсутствии согласия собственника имущества на расторжение договора с ООО «Авиакоинтер-1», подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, собственником имущества, переданного во временное владение и пользование ООО «Авиакоинтер-1» по договору аренды N94-2008/АП от 29.12.2007 г. является город Москва, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2007 г. серии 77 АЖ N230213 (л.д.22).

Данное имущество передано ГУП «Гормост» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы N2151-р от 05.08.2005 г. передача ГУП «Гормост» в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в его хозяйственном ведении, осуществляется с согласия Департамента имущества города Москвы (л.д.44-47).

Указанным ненормативным актом не предусматривается обязанность получения согласия собственника на расторжение сделки по аренде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения в отношении ООО «Авиакоинтер-1» льготного режима пролонгации договора аренды признана судом несостоятельной, поскольку на момент прекращения действия договора аренды N94-2008/АП от 29.12.2007 г. ответчик не был внесен в реестр субъектов малого предпринимательства.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу NА41-27575/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка