ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А41-20526/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Слесарева А.А., Судей Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М., при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В., при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Митюшина А.С. по доверенности от 23.01.2009 N 01-15/545,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года по делу N А41-20526/08, принятое судьёй Севостьяновой Н.В. по заявлению Домодедовской таможни о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пиэль Риор Инг» (далее - ООО «Пиэль Риор Инг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы (далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10002010/240608/0016101.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2009 заявленное требование удовлетворено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 конкретизирован период допущенного таможенным органом незаконного бездействия - с 27.06.2008 по 25.07.2008.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможней был нарушен срок выпуска товаров, предусмотренный ст.152 Таможенного кодекса Российской Федерации, при этом объективные либо иные уважительные причины пропуска указанного срока отсутствовали.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 N КА-А41/8049-09 решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А41-20526/08 оставлены без изменения.

25.08.2009 Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2009, дополнительного решения от 14.04.2009 по делу N А41-20526/08 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д. 88-96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2009 в удовлетворении заявления таможенному органу таможня отказано (т.4 л.д. 151-152).

Не согласившись с данным судебным актом, Таможня обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 26.10.2009 отменить, заявление Домодедовской таможни о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2009 - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между ИП Шайдуллиным Мухаметкалы Агзауовичем и обществом заключен договор N 2 (том 1, л.д. 53-56) о покупке полуфабриката из овчины меховой полугрубошерстной 2 сорта 3, 4 группы в количестве 30 000 кг. По цене 175 рублей за 1 кг.

Во исполнение условий договора 24.06.2008 на таможенную территорию Российской Федерации из Казахстана в адрес общества прибыл товар - дубленные или выделанные пластины шкурок пушно-меховых, целые и их части или лоскут, собранные: полуфабрикат из овчины меховой, в целях таможенного оформления представлена ГТД N 10002010/240608/0016101.

В тот же день в отношении ввезенного товара проведен таможенный досмотр, в результате которого установить фирму производителя и страну происхождения товара не удалось, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) от 24.06.2008 N 10002010/240608/003219.

Документы, представленные вместе с декларацией, были направлены в ОТН и ТО для принятия решения по вопросу классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и по вопросу определения страны происхождения товаров (направление от 24.06.2008 N 3188.

В адрес общества направлено уведомление от 24.06.2008 N 831 о необходимости представления документов, подтверждающих право пользования помещением по адресу местонахождения исполнительного органа ООО «Пиэль Риор Инг».

Запрашиваемые документы были представлены Обществом 25.06.2008, что подтверждается отметкой на письме от 25.06.2008.

Уведомлением от 26.06.2008 N 835 заявителю сообщалось о необходимости представить техническую документацию на товар, содержащую информацию о внешнем виде, способе обработки, назначении товаров и основании отнесения ко 2-му сорту 3, 4 группы (с расшифровкой указанных понятий); заключение Комитета по техническому регулированию и метрологии Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан о результате экспертизы происхождения товаров, в отношении которых выдан сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 18.06.2008 N KZ RU 8 654 01400.

Согласно письму от 26.06.2008 в тот же день Обществом представлена техническая документация (пояснительная записка по выделке овчины мехового производства ИП Шайдулина М.А.).

Из служебной записки от 27.06.2008 N 87-21/365 следует, что документы общества направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы для проведения экспертизы по вопросу классификационного кода товара и страны его происхождения.

По результатам идентификационной экспертизы выдано заключение эксперта от 04.07.2008 N 5/1856-08.

17.07.2008 таможенным органом принято решение N 10002000-29/95 о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 4303 90 000 0.

Уведомлением от 18.07.2008 N 923 и Требованием от 18.07.2008 N 925 ООО «Пиэль Риор Инг» сообщалось о необходимости корректировки кода товара в соответствии с ТН ВЭД России и представления Санитарно-эпидемиологического заключения.

18.07.2008 в таможенный орган были представлены корректировка кода спорного товара и Санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.11.2007 N 55.01.11.894.П.004559.11.07.

В связи с тем, что указанное Санитарно-эпидемиологическое заключение выдано Управлением Роспотребнадзора Омской области, таможней в адрес Общества направлено Требование от 18.07.2008 N 932 о невыполнении требования таможенного органа и необходимости предоставления Санитарно-эпидемиологического заключения установленного образца.

Согласно письму от 24.07.2008 Обществом представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.07.2008 N 77.01.16.890.П.059702.07.08.

Выпуск товаров по ГТД N 10002020/240608/0016101 осуществлен таможенным органом только 25.07.2008.

Посчитав бездействие таможенного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 26.10.2009 удовлетворил требования Общества, исходя из нарушения Таможенным органом срока выпуска товаров, предусмотренного ст. 152 ТК РФ.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил в пункте 4, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2008 года таможенный брокер общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее - ООО «Хорс») обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобой на решение Домодедовской таможни.

В связи с вынесением решения ФТС России от 17.10.2008 по жалобе ООО «Хорс» по ГТД N 10002010/240608/0016101 об отмене решения о классификации товара N 10002000-29/95 и исполнением п.3 решения, Домодедовская таможня предприняла действия по собору необходимой информации для классификации товара на уровне десятизначного кодового обозначения в пределах товарной позиции 4303 ТН ВЭД России.

28.04.2009 Домодедовская таможня обратилась в Управление товарной номенклатуры ФТС России с просьбой о методической помощи при определении кода ТН ВЭД России по товару, оформленному по ГТД N 10002010/240608/0016101.

24.06.2009 ФТС России направила разъяснения о том, что товар ввезённый по ГТД N 10002010/240608/0016101 классифицируется в подсубпозиции 4303 90 000 0 ТН ВЭД России, а не 4302 30 959 0 ТН ВЭД России.

03.07.2009 Таможней вынесено решение N 10002000-29/24 о классификации товара N 1 по ГТД N 10002010/240608/0016101 и присвоен код ТН ВЭД России - 4303 90 000 0.

По мнению Таможни, обстоятельство принятия решения о классификации товара от 03.07.2009 N 10002000-29/24 является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает правомерной позицию Арбитражного суда Московской области о том, что решение о классификации товара от 03.07.2009 N 10002000-29/24 не может являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Принимая решение от 12.03.2009, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможней был нарушен срок выпуска товаров, предусмотренный ст.152 ТК РФ, при этом объективные либо иные уважительные причины пропуска указанного срока отсутствовали.

Судами установлено, что нарушение срока выпуска товаров произошло в результате назначения Таможней идентификационной экспертизы в целях определения кода ТН ВЭД России и страны происхождения. Кроме того, таможенным брокером ООО «Хорс», действовавшем в интересах ООО «Пиэль Риор Инг», при таможенном оформлении 24.06.2008 вместе с ГТД N 10002010/240608/0016101 представлен полный пакет документов, содержащих необходимые сведения для выпуска товаров.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что предметом настоящего спора по делу является бездействие таможенного органа, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров, а не решение о классификации товаров.

При таких обстоятельствах, решение таможенного органа о классификации товара от 03.07.2009 N 10002000-29/24 не является существенным для дела обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства по данному делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является мотивированным, законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 октября 2009 года по делу N А41-20526/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка