• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А41-31865/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Елисеев А.Г. - представитель по доверенности от 14.01.10г.,

от ответчика: Гагамов Ю.Г. - представитель по доверенности от 10.11.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРЕСТ-25» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу NА41-31865/09, принятое судьей Адарченко С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПОЛИГОН-3» к закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ-25» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПОЛИГОН-3» (далее - ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-3») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ-25» (далее - ЗАО «ТРЕСТ-25») о взыскании задолженности по договору N 14/19 от 01.02.08г. на оказание охранных услуг в сумме 310 430 рублей в сумме 232 904 рубля 40 копеек и договорной неустойки в сумме 105 534 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в сумме 9 820 рублей и оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в части. Судом с ЗАО «ТРЕСТ-25» в пользу ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-3» взыскано: задолженность по договору N 14/19 от 01.02.08г. в сумме 310 430 рублей, договорная неустойка (пени) в сумме 25 000 рублей, 9 820 рублей расходов по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ТРЕСТ-25» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права ( л.д. 90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.08г. между ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-3» и ЗАО «ТРЕСТ-25» был заключен договор N 14/19 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство организовать и обеспечить охрану имущества ответчика, находящегося на объекте, расположенном на территории с установленной границей по адресу: Вторая очередь Егорьевского детского дома, г. Ерогьевск, ул. Лесная, д. 45 (л.д. 8-11).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу исполнителя из расчета 61 400 рублей в месяц без НДС с 01.02.08г.

Истец свои обязательства по договору исполнял должным образом, что подтверждается актами выполненных работ за период с января по июнь 2009г. (л.д. 26-31). Замечаний и претензий по оказанным услугам со стороны ответчика не поступало.

Кроме того, истцом продолжали оказываться услуги в июле, августе 2009г., однако ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 467 430 рублей, что подтверждается вышеуказанными актами.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления и материалов дела, свои обязательства по оплате оказываемых услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, оплатив только 157 000 рублей (л.д. 43-47), вследствие чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 310 430 рублей.

Истец, указав, что им обязательства по договору N 14/19 от 01.02.08г. исполнены, услуги оказаны, однако ответчиком в полном объеме не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 14/19 от 01.02.08г., в связи с чем задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил должным образом, что подтверждается актами выполненных работ за период с января по июнь 2009г. (л.д. 26-31). Замечаний и претензий по оказанным услугам со стороны ответчика не поступало.

Ответчик, согласно пункту 4.2 договора должен оплатить услуги, оказанные истцом, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, доказательств оплаты ответчиком оказанных по спорному договору услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по договору N 14/19 от 101.02.08г.

Кроме того, истец в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае просрочки платежей ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет, приложенный к иску, в обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 105 534 рублей арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости ее снижения, в связи со следующим.

Договорная неустойка, согласно условиям договора N 14/19 от 01.02.08г. составляет 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых.

Учитывая, что договорная неустойка носит компенсационный характер, размер неустойки, составляющий 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит необоснованно высоким.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения общего размера неустойки до 25 000 рублей.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что вместе с ним несет солидарную ответственность Министерство строительного комплекса Московской области, то он подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела Министерство строительного комплекса Московской области не является стороной договора на оказание охранных услуг по договору N 14/19 от 01.02.08г., как следствие не принимало его условий и не несет ответственность за его исполнение.

Таким образом, Министерство строительного комплекса Московской области не может нести совместно с ответчиком солидарную ответственность за ненадлежащие исполнение договора на оказание охранных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ЗАО «ТРЕСТ-25» подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представителем ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-3» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в арбитражном апелляционном суде в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-3» представлена копия соглашения на оказание юридической помощи от 14.01.10г., заключенного с адвокатом Егорьевского филиала Московской областной коллегии адвокатов Елисеевым А.Г., согласно которому последний обязался представлять интересы ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-3» в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ЗАО «ТРЕСТ-25» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.09.06г. по делу N А41-31865/09. Сумму вознаграждения адвоката Елисеева А.Г. за оказываемую по договору правовую помощь стороны установили в 20 000 рублей.

В апелляционный суд представлено платежное поручение N 1 от 18.01.06г. о перечислении ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-3» на счет Егорьевского филиала Московской областной коллегии адвокатов 20 000 рублей.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг адвоката является необоснованным. Не представлены документы, подтверждающие соотношение стоимости услуг представителя в заявленном размере и проведенной им в рамках соглашения от 14.01.10г. работой.

Апелляционный суд при этом учитывает, что адвокат Елисеев А.Г. принимал участие в судебном заседании арбиражного апелляционного суда один раз, излагая суду свою правовую позицию и представив отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере, составляющим 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-31865/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРЕСТ-25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ПОЛИГОН-3» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРЕСТ-25» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
С.К.Ханашевич
Е.В.Черникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-31865/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте