• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А41-33885/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Комарова С.А. - генеральный директор, приказ N 1 от 30.03.07г., Демурова Ю.А. - представитель по доверенности от 18.11.08г.,

от ответчика: Леурда Т.Г. - представитель по доверенности от 13.01.10г. N 01-9/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления региональной безопасности Московской области открытого акционерного общества «Московский областной регистрационный центр реструктуризации долговых обязательств» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу NА41-33885/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП персона» к главному управлению региональной безопасности Московской области открытому акционерному обществу «Московский областной регистрационный центр реструктуризации долговых обязательств» о взыскании денежных средств в сумме 90 088 рублей и по встречному иску главного управления региональной безопасности Московской области открытого акционерного общества «Московский обратной регистрационный центр реструктуризации долговых обязательств» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП персона» о взыскании денежных средств в сумме 22 644 рубля

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП персона» (далее - ООО «ТОП персона») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к главному управлению региональной безопасности Московской области открытому акционерному обществу «Московский областной регистрационный центр реструктуризации долговых обязательств» (далее - ОАО «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств») о взыскании задолженности по договору N 2103-01 от 21.03.08г. в сумме 68 805 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 283 рубля 09 копеек (л.д. 2-4).

ОАО «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «ТОП персона» задолженности в сумме 22 644 рубля (л.д. 39-41). Встречные исковые требования приняты судом (л.д. 49).

ООО «ТОП персона» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои исковые требования в части суммы основного долга до 50 634 рублей в виду технической ошибки, кроме того, просило взыскать пени в размере 15 447 рублей 96 копеек (л.д. 66). Уточнения прияты судом (л.д. 68 оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года исковые требования ООО «ТОП персона» удовлетворены частично. Судом с ОАО «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» в пользу ООО «ТОП персона» взыскано: задолженность в размере 50 634 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 5 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 169 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» к ООО «ТОП персона» отказано (л.д. 68-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а так же, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д. 79-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.08г. между ООО «ТОП персона» (исполнитель) и ОАО «Московский центр реструктуризации долговых обязательств» (заказчик) был заключен договор N 2103-01. Согласно условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать информационно- консультационные услуги по поиску и оценке потенциальных кандидатов на рабочие места и должности, по требованиям заказчика, указанным в приложении к договору, направить их к заказчику, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и в срок, предусмотренный договором (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится за фактически выполненную исполнителем работу согласно приложению (заявке) и акту об оказанных услугах. Цены в приложении (заявке) указаны в рублях без учета НДС и составляет 10 % от годового дохода предполагаемого сотрудника.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение одного года (с 21.03.08г. по 28.04.09г.).

В пункте 2.1.5 договора установлено, что в случае увольнения кандидата в течение испытательного срока, продолжительность которого определяется в заявке, как не прошедшего испытательный срок в соответствии с требованиями заявки, а также по причине нарушения им условий найма, в течение гарантийного срока, указанного в пункте 5.2. договора, произвести подбор кандидата на другую вакансию, с перерасчетом вознаграждения. Замена считается осуществленной, если один из представленных кандидатов выходит на работу в компанию заказчика. Гарантий срок по каждому кандидату составляет 3 месяца (пункт 5.2).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждает актом сдачи-приемки работ от 20.05.08г. на кандидата Ашихмина Н. А. на сумму 26 196 рублей, актом сдачи-приемки работ от 25.05.08г. на кандидата Шестакова В. Ю. на сумму 32 568 рублей, актом сдачи-приемки работ от 23.06.08г. на кандидата Сверщецкого А. В. на сумму 58 881 рубль 60 копеек (л.д. 21-23).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 48 840 рублей (л.д. 14).

25.05.09г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме (л.д. 24). Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ОАО «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» заявило встречные исковые требования со ссылкой на то, что предоставленные истцом кандидаты не прошли испытательный срок, кроме того, указав, что ОАО «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» было излишне перечислено истцу вознаграждение в размере 22 644 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «ТОП персона» требования исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств отплаты ответчиком в полном объеме оказанных ему истцом услуг по договору N 2103-01 от 21.03.08г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» не представлено доказательств обоснованности его требований, опровергающих исковые требования ООО «ТОП персона».

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

21.03.08г. между ООО «ТОП персона» (исполнитель) и ОАО «Московский центр реструктуризации долговых обязательств» (заказчик) был заключен договор N 2103-01, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать информационно-консультационные услуги по поиску и оценке потенциальных кандидатов на рабочие места и должности, по требованиям заказчика, указанным в приложении к договору, направить их к заказчику, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах в течение трех рабочих дней со дня выхода кандидата на работу.

Оплата по договору производится за фактически выполненную исполнителем работу согласно приложению (заявке) и акту об оказанных услугах. Цены в приложении (заявке) указаны в рублях без учета НДС и составляет 10 % от годового дохода предполагаемого сотрудника.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет или внесения ее в кассу исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» передало ООО «ТОП персона» три заявки: от 21.03.08г. на должность экономиста аналитика, от 16.04.08г. на должность водителя для офиса, от 16.04.08г. на должность водителя для офиса (л.д. 15-20).

Истец свои обязательства по договору исполнил должным образом, что подтверждается двусторонними актами сдачи-премки работ от 20.05.08г. и от 23.06.08г. на кандидатов Ашихмина Н. А. на сумму 26 196 рублей, Шестакова В. Ю. на сумму 32 568 рублей, Сверщецкого А. В. на сумму 58 881 рубль 60 копеек (л.д. 21-23). Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Замечаний и претензий по оказанным услугам со стороны ответчика не поступало.

Что касается доводов встречного иска ОАО «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» о том, что предоставленные истцом кандидаты не прошли испытательный срок:

пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что в случае увольнения кандидата в течение испытательного срока продолжительность которого определяется в заявке, как не прошедшего испытательный срок в соответствии с требованиями заявки, а также по причине нарушения им условий найма, в течение гарантийного срока, указанного в п. 5.2, произвести подбор кандидата на другую вакансию, с перерасчетом вознаграждения. Замена считается осуществленной, если один из представленных кандидатов выходит на работу в компанию заказчика.

Пунктом п.5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок по каждому кандидату составляет 3 месяца.

По окончанию гарантийного срока, доказательств обращения ОАО «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» к ООО «ТОП персона» о подборе новых кандидатов в материалах дела не имеется. Кроме того в договоре отсутствует связь между не прошедшими испытательный срок кандидатами и оплатой услуг по подбору кандидатов.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности встречного иска и удовлетворении исковых требований ООО «ТОП персона».

Кроме того, ООО «ТОП персона» просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 15 447 рублей 96 копеек.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной неоплаты услуг заказчиком в соответствии с договором и приложением к нему, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочки оплаты по договору свыше 10 банковских дней считаются недопустимыми.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения общего размера неустойки до 5 000 рублей.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена письменная форма обращения к исполнителю при необходимости замены кандидата, то он подлежит отклонению, так как письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтвержден факт обращения ОАО «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» по окончанию гарантийного срока к ООО «ТОП персона» с заявкой о необходимости замены кандидатов. Каких либо других доказательств обращения к истцу с заявкой о необходимости замены кандидатов ОАО «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ОАО «Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-33885/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
С.К.Ханашевич
Е.В.Черникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-33885/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте