• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2010 года Дело N А56-58229/2009



Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( ) ознакомившись с исковым заявлением ООО "БумТранс"

к ООО "Балтик-ПАК групп" о взыскании задолженности в размере 158.500 руб., неустойку в размере 31.700 руб. при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика - не явился (не уведомлен) установил:

ООО "БумТранс" (далее Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Балтик-ПАК групп" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 158.500 руб., неустойку в размере 31.700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., а также 6.004 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.10.2007 года между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 73, по условия которого Истец обязался оказывать услуги по организации, экспедированию и перевозке грузов за счет и в интересах Ответчика, а Ответчик обязался оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора, основанием и условием перевозки и экспедирования грузов служит заявка на перевозку от Заказчика.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ Заказчик обязан оплатить выполнение или организацию выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом п. 3.3 договора установлен порядок оплаты товара Ответчиком, в соответствии с которым оплата товара производится в течение 10 банковских дней, следующих за датой представления Истцом документов для оплаты услуг.

Истец произвел организацию, экспедирование и перевозку грузов согласно условиям договора, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, оказав услуги Ответчику на сумму 167.500 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не полностью, задолженность составляет 158.500 руб.

Претензий к Истцу со стороны Ответчика не поступало, а также возражений по факту образовавшейся задолженности им не заявлены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на сентябрь 2008 года подписанный обеими сторонами.

Ответчиком, принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с п. 3.3 договора Истец правомерно начислил пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от просроченной суммы, которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 31.700 руб.

Расчет признан судом правильным и обоснованным.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до15.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек не подтверждается договором оказания услуг, также отсутствует доказательство оплаты. В связи с чем, в данном требовании надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Балтик-ПАК групп" в пользу ООО "БумТранс" 158.500 руб. задолженности, пени в размере 15.000 руб., а также 6.004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Е.В.Константинова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-58229/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 января 2010

Поиск в тексте