АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-73991/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капелькиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ответчик: ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЕКТ" о взыскании 20000руб. 00коп. при участии:

- от истца: представитель Улитина П.А.Ю по доверенности от 27.07.2009;

- от ответчика: не явился;

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 20000руб. 00коп. штрафаза нарушение условий охранного обязательства от 22.04.2009 N 8057. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменных возражений на иск не представил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассматривается по материалам дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 22.10.2009 (л.д. 1). Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, участвующего в деле, суд установил следующее:

Между сторонами заключено охранное обязательство от 22.04.2009 N 8057 с приложением N1 - актом технического состояния объекта культурного наследия по обеспечению сохранности помещения 6Н расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом Е.Н. Корево», расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Средняя Подъяческая ул., д. 11, лит. А. Здание относится к числу выявленных объектов культурного наследия на основании приказа председателя КГИОП от 20.02.2001 N15.

В силу п. 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом технического состояния.

Согласно п. 2.4 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния.

Актом проверки от 26.06.2009, составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что по состоянию на 26.06.2009 ответчик к выполнению указанного вида работ не приступал, проект с КГИОП не согласован.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

Учитывая, что на дату истечения срока одного из видов работ, предусмотренных актом технического состояния, ответчик не приступил к его выполнению, он обязан уплатить штраф следующем размере: 200 МРОТ х 100 руб. (1 МРОТ) = 20000 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу п.1 ст. 63 названного Федерального закона и п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 N 865 государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Согласно п. 63 названного Положения об охране и использовании памятников организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона об объектах культурного наследия орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Нарушением настоящего Федерального закона, в силу п. 1 ст. 63 Закона и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

За нарушение условий охранного обязательства взыскивается неустойка, которой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются штраф и пеня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЕКТ" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 20000руб. 00коп. штрафа.

Взыскать с ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 500руб. 00коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка