АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-70113/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена: 25 января 2010 года Полный текст решения изготовлен: 26 января 2010 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Денего Е.С.,( )при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

истец: ООО «ЕТС-Логистика» ответчик: ООО «Краски БЭП» о взыскании задолженности и неустойки при участии: от истца: Парфенченко Р.Ю. (доверенность от 04.08.2008 N б/н), от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Логистика» (далее - ООО «ЕТС-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краски БЭП» (далее - ООО «Краски БЭП»», ответчик) задолженности по договору от 24.05.2005 года в размере 5011,30 долл.США и 75 390 руб. 13 коп., и неустойки в размере 17 135, 49 долл. США, 12863, 41 евро и 435 564 руб. 22 коп., что составляет 1 258 092 руб. 26 коп. по курсу ЦБ РФ.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 139 267 руб. 71 коп., неустойку в размере 1 006 331 руб. 25 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Уточнение требований принято судом.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке пункта 3 статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов в порядке статьей 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было представлено время для представления своих возражений, доводов и документов.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 24.05.2005 года стороны заключили договор N 07/05/06/60 купли-продажи товаров (л.д. 11), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства продать товар (химическое сырье), а ответчик принять его и оплатить.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что истец в соответствии с условиями договора передал ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, имеющими подпись со стороны ответчика и доверенностью, выданной ответчиком уполномоченным на прием товара лицам.

Товар получен ответчиком, что последним не оспорено.

Вместе с тем, ответчик не оплатил в полном объеме полученный им товар, в связи с чем перед истцом у ответчика имеется задолженность на момент рассмотрения дела которая составила 139 267 руб. 71 коп.

Ответчик не представил суду документов, опровергающих факт наличия задолженности и возражений по иску, не явился без объяснения причин в заседание, что оценивается судом как отказ ответчика от своего права, предусмотренного статьей 65 АПК РФ на представление доказательств по делу.

На основании изложенного у суда имеются основания для вывода о том, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушены требования статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, суду не представлено.

На основании изложенного задолженность в сумме 139 267 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 3 % от суммы неоплаченного платежа.

Истец представил суду расчет суммы неустойки за просрочку оплаты товара, который составил 1 006 331 руб. 25 коп. Расчет проверен судом.

Ответчиком не оспорен расчет неустойки, представленный истцом, в части периодов просроченного обязательства и суммы пеней.

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, высокую ставку (0,3%) суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в этой части 250 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд, взыскивает расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, то есть в разумных пределах и принимая во внимание баланс частных и публичных интересов.

Учитывая все обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что понесенные Обществом расходы по услугам представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в сумме 17 790 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Краски БЭП » (...) в пользу ООО «ЕТС-Логистика» (...) задолженность в размере 139 267 руб. 71 коп., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 790 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка