• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-83192/2009



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Ингосстрах" к ЗАО страховое общество "Страховая группа "Спасские Ворота" о взыскании 29 176,57 руб. при участии

- от истца: представитель Боярская П.Б. по доверенности от 14.01.2010;

- от ответчика: представитель Алексеева И.В. по доверенности от 29.06.2009 N 2009/551-С;

установил:

ОАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО страховое общество "Страховая группа "Спасские Ворота" о взыскании 29 176,57 руб. выплаченного страхового возмещения и 1 167,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.11.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны не возражали против перехода в основное судебное заседание в настоящем заседании. Судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2006 в г. Санкт-Петербурге на Репищева, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: Мазда государственный регистрационный знак Е 644 УХ 98, под управлением водителя Барановой Р.В. и принадлежащего ей же на праве собственности и а/м Сузуки государственный регистрационный знак А 571 ТВ 98, под управлением Боровиковой Н.В. и принадлежащего Самойлову А.Ю. на праве собственности.

В соответствии с постановлением-квитанцией ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга виновником ДТП был признан водитель Боровикова Н.В. нарушившая п. 8.1, 8.4 ПДД, в результате чего автомобилю Мазда государственный регистрационный знак Е 644 УХ 98 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 29 176,57 руб. была оплачена ООО «Евросиб Авто», что подтверждается платежным поручением N209357 от 17.05.2007 года и обосновывается актом осмотра транспортного средства N 01-02-08-18 от 01.02.2007. Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством Сузуки государственный регистрационный знак А 571 ТВ 98 на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО страховое общество "Страховая группа "Спасские Ворота" (страховой полис ААА N0127611710).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие расчета износа и необоснованно завышенную стоимость нормо-часа на выполнение работ по ремонту ТС того же рода и качества. Ответчик представил заключение независимой экспертизы ООО «Авто-АЗМ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 24 664,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, ОАО "Ингосстрах" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальную ответственность несет страховщик. Однако, статьей 7 указанного закона определены ограничения страховых сумм, подлежащих выплате при причинении вреда, а именно 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего и 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Суд признает доводы ответчика обоснованными в части учета износа, по следующим основаниям:

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008.

Доводы ответчика о необоснованно завышенной стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту ТС того же рода и качества необоснованны документально, в силу чего не учитываются судом.

Вина страхователя ответчика подтверждается материалами ДТП.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в сумме 27 511,90 руб. с учетом износа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО страховое общество "Страховая группа "Спасские Ворота" в пользу ОАО "Ингосстрах" 27 511,90 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 1 100,47 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Кожемякина Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-83192/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте