АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-87608/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуриной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Страховая компания «Капитал-полис С»

ответчик: ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании 2 344 рублей 85 копеек при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель Строколис Е.С., доверенность 78 ВЛ 380086 от 12.01.2010

установил:

ООО «Страховая компания «Капитал-полис С» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании 2 344 рублей 85 копеек - страховое возмещение ущерба и 500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик в судебное заседание явился, отзыв на иск не представил, возражает против заявленных требований.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

22.03.2008 около 22 часов 00 минут в городе Всеволожске Ленинградской области на улице Героев у дома 9, к.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Х 048 УХ 78, под управлением Мармулева А.В., и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак С 838 ТХ 47, под управлением Байрамова Ф.С.

Автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак С 838 ТХ 47 застрахованному по полису N 00866 от 17.02.2008 в ООО «Страховая компания «Капитал-полис С» причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справками об участии в ДТП и о ДТП от 22.03.2008 и 25.03.2008.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2008 ОГИБДД Всеволожского УВД указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Мармулевым А.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Мармулева А.В., при управлении автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Х 048 УХ 78 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» по полису ОСАГО серии ААА N 0440284040. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец зачел страхователю внесение страхового взноса в качестве страхового возмещения сумму в размере 21 175 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением о зачете взносов N 2 от 23.04.2008г.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно представленного истцом в материалы дела отчета ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» составила 21 175 рублей - без учета износа и 18 830 рублей 15 копеек - с его учетом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

При рассмотрении настоящего дела судом учтены положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», которыми суду предписано в целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права в каждом случае анализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебную практику арбитражных судов определяют кассационная инстанция и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Статьей 304 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Судебная практика Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа относительно необходимости учета амортизационного учета транспортного средства находит свое отражение в постановлении от 08.07.2009 по делу N А56-4503/2009.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Полномочия Правительства Российской Федерации на установление порядка определения размера подлежащих возмещению убытков предусмотрены подпунктом «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 абзац 3 подпункта «б» пункта 63 Правил признан действующим как не противоречащий Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В страховом правоотношении возмещаемый имущественный ущерб выступает в виде предмета договора - страхового случая, наступление которого влечет наступление срока встречного предоставления в виде страховой выплаты.

Согласно пункту 2.3.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных постановлением Президиума РСА от 18.12.2008 (протокол N 5), возмещение расходов страховщика КАСКО производится с учетом износа имущества, возмещенного потерпевшему.

Правила являются не противоречащим закону правовым обычаем, т.е. допускаемым статьей 5 ГК РФ источником (формой) права, предусмотренным также статьей 26 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой профессиональное объединение страховщиков устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов. Правила определяют взаимоотношения страховщиков при исполнении договоров обязательного страхования и обязательны для членов РСА в качестве не противоречащего закону соглашения (сделки). Участвующие в деле лица являются членами профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков, а потому требования Правил являются для них в силу положений статьи 943 ГК РФ обязательными.

В правовом регулировании двух самостоятельных видов обязательств: по страхованию и из причинения вреда имеются принципиальные различия.

Правило пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причинённых убытков является диспозитивным и применяется, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны. Правила обязательного страхования, являясь неотъемлемой частью договора обязательного страхования, устраняют противоречие между условием о страховом возмещении в меньшем размере (с учётом стоимости износа заменяемых деталей) и диспозитивным принципом полного возмещения убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» пришел к выводу о том, что нормы о страховых суммах в обязательствах из ОСАГО не нарушают принципа равенства и не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку получением страхового возмещения по системе ОСАГО право потерпевшего на возмещение вреда не ограничивается. Он вправе взыскать оставшуюся сумму непосредственно с причинителя вреда.

Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утверждённым приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, установлены следующие виды стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности:

рыночная стоимость;

инвестиционная стоимость;

ликвидационная стоимость;

кадастровая стоимость.

Действительная стоимость равна рыночной стоимости. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, также предполагает восстановление его рыночной стоимости. Улучшение имущества, влекущее превышение ранее имевшейся рыночной стоимости может составить неосновательное обогащение потерпевшего.

Постановка вопроса о стоимости ремонта «без учета износа» является некорректной и в экономическом, правовом аспектах и нарушает Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256.

Стоимость ремонта «с учетом износа» всегда означает восстановление действительной (рыночной) стоимости имущества, то есть отражает необходимые минимальные затраты. Стоимость ремонта «без учета износа» отражает необходимые максимальные затраты. Но есть и третья величина - фактические затраты. Эти фактические затраты могут быть и выше оценочной стоимости «без учета износа», и ниже оценочной стоимости «с учетом износа».

ООО «Страховая компания «Капитал-полис С» 20.06.2008 обратилось к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 21 775 рублей. Полученная ответчиком претензия была удовлетворена в сумме 18 830 рублей 15 копеек. Размер данной суммы полностью соответствует установленному размеру стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его амортизационного износа.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка