• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А56-43303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15693/2009) ООО "Строительный трест N3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 г. по делу N А56-43303/2009 (судья А. Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Компаний "Монолит"

к ООО "Строительный трест N3" о взыскании пени

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п N 097156); от ответчика (должника): А. А. Холод, доверенность от 23.04.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Монолит" (далее - ООО "Группа Компаний "Монолит", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" (далее - ООО "Строительный трест N3", ответчик) о взыскании пени в размере 552104 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 12021 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Строительный трест N3" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что договор поставки от 01.08.2008 г. N 01/08 подписан неизвестным лицом, поэтому является недействительным и незаключенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Компаний "Монолит" (поставщик) и ООО "Строительный трест N3" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.08.2008 г. N 01/08.

Ответчик ссылается на недействительность данного договора в связи с подписанием его неизвестным лицом. Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование довода о подписании договора неизвестным лицом, при этом голословные утверждения ответчика о том, что подпись на договоре выполнена не исполнительным директором ответчика Товстенко А. В. не свидетельствуют о неподписании договора указанным в нем лицом.

Кроме того, по спорному договору поставки товар был истцом ответчику поставлен, им принят, о чем свидетельствуют товарные накладные, то есть ответчик конклюдентными действиями одобрил сделку, подтвердил заключение им договора (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Более того, в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о недействительности договора.

По договору поставки от 01.08.2008 г. N 01/08 поставщик обязуется поставить товары согласно приложениям к договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 2 Приложений от 01.08.2008 г. N 1 и 2 к договору оплата партии товара производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента получения от поставщика счета-фактуры.

При этом согласно пункту 7.1 при нарушении покупателем порядка расчетов (оплаты товаров) по договору покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за период с 06.08.2008 г. по 04.09.2008 г. на основании договора поставки истцом по товарным накладным был отгружен в адрес покупателя товар (с учетом цены на услуги по доставке товара) на общую сумму 1482940 руб., выставлены счета-фактуры на оплату товаров.

Указанный товар своевременно и в полном объеме, в установленные договором с приложениями сроки, оплачен ответчиком не был, в связи с чем истец начислил пени за период с 22.08.2008 г. по 29.05.2009 г. в размере 552104 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 552104 руб. и, согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 12021 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2009 года по делу N А56-43303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
М.В.Будылева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43303/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте