ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года Дело N А42-6993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16758/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.09 по делу N А42-6993/2009 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Мурманской области"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании частично недействительным решения от 16.06.09 N 2146

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Мурманской области (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 16.06.09 N 2146 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 87 573,29 руб.

Решением суда от 15.10.09 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 82 673,29 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения принял во внимание смягчающие обстоятельства и уменьшил размер штрафной санкции, подлежащей взысканию с Учреждения, с 175 346,58 руб. до 87 673,29 руб. Также налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое решение инспекции является правомерным, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствовали; мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2008 год 31.03.09 (по сроку представления - не позднее 30.03.09).

По факту нарушения срока представления налоговой декларации за 2008 год налоговым органом был составлен акт камеральной проверки N 2924 от 12.05.09 и принято решение N 2146 от 16.06.09 о привлечении Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 87 673,29 руб. В данном решении инспекции указано, что обстоятельства, указанные в возражении налогоплательщика, были признаны смягчающими, в связи с чем размер штрафа уменьшен на 50% (с 175 346,58 руб. до 87 673,29 руб.).

Не согласившись с принятым решением налогового органа в части размера штрафа, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафной санкции до 5 000 руб. с учетом приведенных Учреждением обстоятельств, признанных судом смягчающими ответственность.

Указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, законодатель предоставил суду право оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

Учреждение ссылается на социальную направленность его деятельности, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и уклонения от уплаты налогов, тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа до 5 000 рублей и признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 82 673,29 руб.

Довод налогового органа о том, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным в указанной части оспариваемого решения инспекции, поскольку при его вынесении налоговая инспекция не нарушила ни одной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы Учреждения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ по результатам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления им смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, из указанных норм следует, что суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно начисленных налоговой инспекцией санкций.

Поэтому арбитражный суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части взыскания с Учреждения штрафа в размере 82 673,29 руб.

При этом уменьшение размера штрафа самим налоговым органом при принятии оспариваемого решения не является препятствием для рассмотрения судом иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.

Довод налогового органа о несоответствии обжалуемого решения суда первой инстанции требованиям пункта 4 статьи 170 АПК РФ является несостоятельным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.09 по делу N А42-6993/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка