• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N А56-10465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14734/2009) ГОУ" Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 года по делу N А56-10465/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга "

к ГОУ" Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Казанцева М.В. по доверенности N 01-06 от 11.01.2010,

Тажетдинов Ф.Р. по доверенности N 01-07 от 11.01.2010 от ответчика: Лазебник М.А. по доверенности N 117 от 21.12.2009

Баулин П.Б. по доверенности N 10 от 11.01.2010.

установил:

Государственное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее по тексту Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению «Санкт-Петербургский Государственный архитектурно-строительный университет» (далее по тексту ответчик, Университет) о взыскании неустойки по договору в размере 2.239.169 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам. Заявитель жалобы считает, что приемка работ истцом подтверждается протоколом совещания ОПР с СПбГАСУ от 08.10 2008, работы выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, - данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 года между Дирекцией (заказчик) и Университетом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 085/08 (далее по тексту Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по перерасчету режимов светофорной сигнализацией на Большом пр. В.О., ул. Кораблестроителей, Каменноостровскому пр. в рамках реализации мероприятий по совершенствованию организации дорожного движения в Василеостровском и Петроградском районах (в рамках реализации п.7.3, 7.4 приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2007 N 432 «О реализации Комплексной схемы дорожного движения в Санкт-Петербурге»).

Сумма контракта составила 6.990.000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии со сметой, с утвержденным в установленном порядке техническим заданием, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также с условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения, без предоставления обеспечения исполнения обязательств, поскольку подрядчик является бюджетной организацией (п.1.3).

Пунктами 2.1 и 2.2. контракта установлены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми началом выполнения работ считается дата включения контракта в Реестр государственных Контрактов Санкт-Петербурга, а сроки выполнения работ определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ, указанных в приложении N 1 к контракту. Период выполнения работ составляет 8 недель.

Приложением N1 контракта установлен конечный срок выполнения работ - 10.10.2008 года.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, в соответствии которым фактическая передача результатов работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки, который подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения технической документации по накладной, проверки комплектности документации и ее соответствие заданию на проектирование (п. 5.1.,5.2).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплачивать заказчику за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту неустойку в виде пени в размере 0,6% от общей стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки.

Письмом N 68-08.49-37 от 11.11.2008 (л.д.31) подрядчик предоставил заказчику результат выполненных по контракту работ.

Согласно письму N 01-5894 от 12.11.2008 Дирекция в силу пункта 5.3. контракта не подписала представленные ответчиком отчеты о транспортном обследовании, указав подрядчику на недостатки в выполненной работе (л.д.32)

Однако данные недостатки устранены не были; общая просрочка в выполнении работ составила 63 дня, задолженность подрядчика за просрочку в выполнении указанных выше работ составила 2.239.169 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик не сдал истцу результаты выполненных работ и не погасил задолженность за просрочку выполнения работ, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно сделал вывод о не подтверждении ответчиком факта приемки-передачи проектно-изыскательских работ, предусмотренных контрактом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В контракте N 085/08 от 15.08.2008 стороны согласовали объем работ, подлежащий выполнению; определили его стоимость и установили сроки начала и окончания работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В соответствии с условиями контракта фактическая передача результатов работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1. контракта.

Довод ответчика о том, что протокол совместного совещания заказчика и подрядчика от 08.10.2008 подтверждает факт частичной сдачи-приемки выполненных работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку противоречит условиям договора.

Накладная N 1 от 14.10.2008 (л.д.71), на которую ссылается ответчик, также не может являться подтверждением сдачи-приемки выполненных работ, так как в данном документе не указаны объем, содержание и стоимость работ в соответствии с Техническим заданием

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что срок окончания работ следует считать 10.11.2008 - дата, указанная в техническом задании к контракту, поскольку сроки выполнения работ указаны в разделе 2 контракта и в календарном плане работ, в соответствии с которыми срок окончания работ определен 10.10.2008, и весь период работ определен 8-ю неделями, что соответствует 10.10.2008 года.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта основанием для изменения сроков, указанных в календарном плане, является дополнительное соглашение, заключенное сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, очередности сдачи проектов и сроков их подготовки, на которые ссылается истец.

Обязательное согласование изменений, вносимых в государственный контракт, предусмотрено статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны должны согласовывать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела подтверждения сдачи-приемки выполненных работ в согласованные в контракте сроки, требования истца правомерны.

Расчет пени в размере 2.239.169 руб. 31 коп. за период с 11.10.2008 по 12.12.2008 (63 дня) проверен судом и соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае апелляционный суд признает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Веровного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывает заявленный истцом непродолжительный периода просрочки (63 дня), а также то обстоятельство, что неустойка в силу пункта 6.3. контракта рассчитана истцом, исходя из размера 0,6% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, что составляет 216% годовых, и данная сумма значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд полагает необходимым уменьшить сумму пени до 500.000 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд данное ходатайство не рассматривал.

Расходы по госпошлине и по иску суд распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу N А56-10465/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский Государственный архитектурно-строительный университет» в пользу Государственного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» 500.000 рублей неустойки и 22695 руб. 85 коп расходов по госпошлине по иску, в остальной части иска отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
В.Б.Слобожанина
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10465/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте