ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А26-5797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14148/2009) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2009г. по делу N А26-5797/2009(судья Борунов И.Н.), принятое по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании 33 542 руб. 90 коп.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО «МРСК Северо-запада» (далее - ответчик) о взыскании 33 542,90 руб. пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период январь - март 2009 года по договору энергоснабжения N 3552 от 01.01.2007 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 30 784,89 руб., представил уточненный расчет пени.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено, удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2009г. по делу N А26-5797/2009 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, уменьшив сумму взысканной неустойки до 15 000 рублей. В апелляционной жалобе податель указывает, что представленный истцом расчет пени является неверным. В соответствии с пунктом 6.4 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истцом в расчете суммы пени в период просрочки включен и день исполнения обязательства, то есть количество дней просрочки оплаты по каждому счету неправомерно увеличено на 1 день. Кроме того, податель жалобы указывает, что им было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой суммы как несоразмерной последствиям просрочки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Карелэнерго» (потребителем) 01 января 2007 года был заключен договор энергоснабжения N 3552 (л.д. 11 - 30).

Согласно условиям указанного договора истец обязывался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязывался оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей. Договорной объем потребления электроэнергии и мощности определялся ежемесячно по заявкам потребителя, оплату приобретенной электроэнергии и мощности ответчик должен был производить в расчетный период, равный одному календарному месяцу, с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке и в сроки, установленные договором. Вышеназванный договор энергоснабжения вступал в силу с 01 января 2007 года и действовал до 31 декабря 2007 года, при этом считался продленным, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008г. срок действия договора установлен с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., считается продленным, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Договор продолжает действовать по настоящее время.

23 мая 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор N 3552 от 01.01.2007. в части наименования потребителя: вместо ОАО «Карелэнерго» - ОАО «МРСК Северо-запада».

Материалами дела подтверждается, что в январе - марте 2009 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату каждый месяц, согласно пунктам 4.3. и 4.4. договора, платежный документ на авансовый платеж и платежный документ за фактически потребленную энергию.

Согласно пункту 4.3. договора энергоснабжения, платежный документ на авансовый платеж направляется потребителю до 20 числа месяца за следующий месяц, оплачивается до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии.

Согласно пункту 4.4. договора, платежный документ за фактически потребленную электроэнергию направляется гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, должен быть оплачен потребителем до 15 числа того же месяца.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006. N 530, предусмотрена возможность установления договором энергоснабжения порядка оплаты электроэнергии в форме авансовых платежей. Порядок оплаты по договору энергоснабжения N 3552 от 01.01.2007., подписанный и согласованный сторонами, предусматривает применение авансовых платежей, что не противоречит статье 544 ГК РФ и Правилам.

Пункт 50 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 регулирует уплату процентов по статье 395 ГК РФ, а не начисление штрафной неустойки в виде пени.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Суд, проанализировав уточненный расчет пеней, представленный истцом (л.д. 69), обоснованно счел его соответствующим условиям договора, а также фактическому периоду просрочки.

В расчете пени, представленном ответчиком, не учитывается просрочка оплаты по авансовым платежам, в связи с чем доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Соглашением сторон было установлено, что расчетным периодом являлся календарный месяц, при этом предусматривалось частичное авансирование, а также выставление гарантирующим поставщиком ежемесячных счетов на оплату отпущенной электроэнергии, данные счета подлежали оплате потребителем в течение сроков, установленных в договоре. Данные сроки ответчиком не соблюдались.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени в два раза, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

По мнению апелляционной инстанции, предусмотренный пунктом 6.4 Договора размер неустойки 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ является соразмерным и экономически оправданным.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку отсутствует ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2009г. по делу N А26-5797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка