ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А56-55948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15861/2009) ЗАО «Киришиспецтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009г. по делу N А56-55948/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску МУ "Администрация МО Киришский муниципальный район"

к ЗАО "Киришиспецтранс" о взыскании 1 292 674 руб. 30 коп.

при участии: от истца: Жесткова Л.В. доверенность от 02.11.2009г. N 01.17/5618, паспорт от ответчика: Штанов В.В. доверенность от 19.10.2009г., паспорт

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация МО Киришский муниципальный район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Киришиспецтранс» (далее - ЗАО «Киришиспецтранс», Общество) о взыскании 1 292 674 руб. 30 коп. пеней за период с 11.01.2006г. по 01.04.2009г. на основании договора аренды земельного участка N 2067 от 05.12.2001г. площадью 5,07990га, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, Северная промзона.

Решением суда от 22.10.2009г. с ЗАО «Киришиспецтранс» в пользу МУ «Администрация МО Киришский муниципальный район» взыскано 300 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 22.10.2009г. изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер пени до 79 565 руб. 33 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд начал рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, несмотря на отсутствие согласия ответчика на завершение предварительного судебного заседания.

Кроме того, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. За период просрочки по уплате арендной платы размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял 10-13% годовых, в то время как размер пени, начисленных исходя из условий договора, в 10 раз превышает сумму процентов из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20 октября 2009г. на 12 часов 45 минут и на 20 октября 2009г. на 12 часов 50 минут соответственно в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, зал 111 (л.д. 1).

Определение суда от 26.08.2009г., направленное Обществу, было получено ЗАО «Киришиспецтранс» 14.09.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 82).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65 «О подготовке дела к судебному заседанию» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и назначении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 20.10.2009г. на 12 часов 45 минут и на 20.10.2009г. на 12 часов 50 минут соответственно.

В протоколе судебного заседания от 20.10.2009г. нет указания на проведение судом предварительного судебного заседания, его завершения и открытия основного судебного заседания, что является нарушением вышеизложенных процессуальных норм.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку стороны были извещены о месте и времени проведенного судом основного судебного заседания.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на иск не усматривается наличие у ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном определением арбитражного суда от 26.08.2009г. на 20.10.2009г.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования Киришский район» (арендодатель) и ЗАО «Киришиспецтранс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2001г. N 2067, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 5,07990га, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, Северная промзона (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами не позднее сроков, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, то есть не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 3.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно справке Администрации по начислению и оплате по договору аренды от 05.12.2001г. N 2067 по состоянию на 01.04.2009г. ответчик имеет переплату по арендной плате в размере 47 470 руб. 68 коп., арендатору начислены пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2006г. до 26.02.2009г. в сумме 1 292 674 руб. 30 коп. (л.д. 31).

Администрация направила Обществу претензию от 29.04.2009г. N 01.17/3175 с требованием об уплате пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 292 674 руб. 30 коп. за период с 11.01.2006г. по 01.04.2009г. (л.д. 8). Претензия Администрации была оставлена Обществом без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному и полному внесению платы за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции на основании письменного заявления ответчика в акте сверки расчетов применен срок исковой давности и уменьшен период взыскания с 11.08.2006. по 01.04.2009г. Исходя из расчета истца сумма пени за период с 11.08.2006г. по 01.04.2009г. составляет 608 060 руб. 09 коп. (1 292 674 руб. 30 коп. - 286 492 руб. 66 коп.- 228 419 руб. 82 коп.- 169 701 руб. 73 коп.).

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму подлежащих взысканию пеней до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный в договоре аренды размер пени - 0,3% в день, что составляет 108% годовых, значительно превышает действовавшую на день фактического исполнения обязательства - внесения арендной платы - ставку рефинансирования.

Кроме того, суд учитывает в основном незначительные периоды просрочки платежа, допущенные арендатором в период с 10.10.2006г. по 26.02.2009г., имеющие место случаи досрочного внесения арендной платы до наступления периода платежа, наличие переплаты на момент обращения с претензией и настоящим иском. Данные обстоятельства подтверждаются справкой истца по начислению арендной платы по состоянию на 01.04.2009г. Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец не смог обосновать то обстоятельство, что размер возможного или действительного ущерба для Муниципального образования от допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы превышает сумму пеней, рассчитанных ответчиком исходя из действовавших ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 79 565 руб. 33 коп.

С учетом вышеизложенного решение суда от 22.10.2009г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2009 года по делу N А56-55948/2009 изменить.

Взыскать с ЗАО «Киришиспецтранс» в пользу МУ «Администрация МО Киришский муниципальный район» 79 565 руб. 33 коп. пеней. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Киришиспецтранс» в доход бюджета Российской Федерации 8 449 руб. 78 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка