ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А56-21762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16015/2009) НП «Балтийский Берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009г. по делу N А56-21762/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к НП "Балтийский Берег" о взыскании 202 757 руб. 98 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Данилевич К.Е. доверенность от 11.01.2010г. N 92-42, удостоверение

от ответчика: Моисеев А.В. (не допущен к участию в деле, поскольку не подтверждены полномочия)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству «Балтийский Берег» (далее - НП «Балтийский Берег», Партнерство) о взыскании 172 459 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008г. по 31.03.2009г. и 30 298 руб. 16 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2008г. по 30.03.2009г. в соответствии с договором от 21.11.2006г. N 08-ЗК-01659 аренды земельного участка (Зона 12) с кадастровым номером 78:40:8393:1006 общей площадью 110 978 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 54 (напротив дома 77), о расторжении данного договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение от 21.08.2009г. расторг договор аренды от 21.11.2006г. N 08-ЗК-01659, заключенный Некоммерческим партнерством «Балтийский Берег» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга; выселил Некоммерческое партнерство «Балтийский Берег» с земельного участка (Зона 12) с кадастровым номером 78:40:8393:1006 общей площадью 110 978 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 54 (напротив дома 77); в остальной части иска отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 21.08.2009г. отменить, отказать КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3.3 договора аренды от 21.11.2006г. N 08-ЗК-01659 в части расторжения договора аренды и выселения арендатора с занимаемого земельного участка возможно только при условии подтверждения умышленного уклонения арендатора от уплаты арендных платежей, в то время как задолженность по внесению арендной платы по договору аренды образовалась не в связи с умышленным уклонением арендатора, а в силу наступления объективных неблагоприятных обстоятельств, которые впоследствии были устранены.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и НП «Балтийский Берег» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2006г. N 08-ЗК-01659, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок Зона 12, кадастровый номер 78:40:8393:1006, площадью 110978 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 54 (напротив дома 77).

Настоящий договор действует по 02.09.2009г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (У.Е.), составляет: 2330.538У.Е.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Арендатор обязался в соответствии с пунктом 4.3.6 договора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

КУГИ Санкт-Петербурга направил НП «Балтийский Берег» претензию от 18.03.2009г. N 390-08, в которой было указано на необходимость погашения в течение 15 дней с момента отправки претензии задолженности по арендной плате и уплаты пени за просрочку арендной платы. Кроме того, ООО НП «Балтийский Берег» было предложено в срок до 01.04.2009г. явиться в Отдел (агентство) недвижимого имущества Красносельского района КУГИ Санкт-Петербурга для заключения соглашения о расторжении договора аренды от 21.11.2006г. N 08-ЗК-01659. КУГИ Санкт-Петербурга также сообщил Партнерству о том, что считает настоящую претензию письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6). Претензия КУГИ Санкт-Петербурга была оставлена НП «Балтийский Берег» без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному и полному внесению платы за пользование имуществом.

В связи с погашением НП «Балтийский Берег» в июле 2009г. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008г. по 31.03.2009г. в размере 172 459 руб. 82 коп. и пени за период с 11.04.2008г. по 30.03.2009г. в размере 30 298 руб. 16 коп. суд первой инстанции отказал КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении иска в части взыскания с Партнерства задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на погашение Партнерством задолженности по арендной плате и уплату пеней за просрочку внесения платежей неправомерно расторг договор аренды, не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Из материалов дела следует, что Партнерство не вносило арендную плату в течение 12 месяцев. Кроме того, в претензии от 18.03.2009г. N 390-08 КУГИ Санкт-Петербурга предложил НП «Балтийский Берег» погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку арендной платы в течение 15 дней с момента отправки данной претензии. Указанная претензия была направлена КУГИ Санкт-Петербурга в адрес Партнерства 27.03.2009г., что подтверждается списком заказных писем, поданных в ОПС-60 (л.д. 67), в то время как погашение задолженности по арендной плате и уплата пени были осуществлены ответчиком лишь в июле 2009г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении указанного договора апелляционная инстанция считает правильным.

Требование о выселении ответчика также заявлено обоснованно, поскольку соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа по делу N А56-21762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка