• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А56-27630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11673/2009) ООО «МПКБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009г. по делу N А56-27630/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "МПКБ" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими средствами, выселении

при участии:

от истца: Волков А.М. доверенность от 30.12.2009г. N 33429-42, удостоверение

от ответчика: Мелешко А.В. доверенность от 19.11.2009г., паспорт; директор Тимофеев В.Я. протокол от 04.10.2008г. N 02, паспорт

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МПКБ» (далее - МПКБ», Общество) о взыскании 141 189 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 14 510 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими средствами, выселении из нежилого помещения 6-Н общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 25/2, литера А.

Решением суда от 16.07.2009г. ООО «МПКБ» выселено из нежилого помещения 6-Н общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 25/2, литера А; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 16.07.2009г. в части удовлетворения требования о выселении Общества отменить, отказать КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия КУГИ Санкт-Петербурга, направленные на отказ от договора аренды, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. В нарушение положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) КУГИ Санкт-Петербурга не доказал обоснованность отказа КУГИ Санкт-Петербурга от договора аренды.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что уведомлением от 29.11.2006г. КУГИ Санкт-Петербурга фактически согласовал срок договора аренды по 2011г., направив истцу расчет арендной платы и, таким образом, выразив волю на установление срочных арендных отношений. Гражданское законодательство не позволяет в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, заключенный на срок.

Кроме того, КУГИ Санкт-Петербурга не доказано подписание уведомления от 29.05.2008г. N 192/2657 об отказе от договора аренды уполномоченным лицом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 23.01.1995г. N 15-А-002657, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кантемировский, д. 25/2, 6Н, 1эт. и подвал, общей площадью 234кв.м.

Согласно пункту 1.2 договор действует в течение 5 лет с 23.01.1994г. по 23.01.1999г.

Дополнительным соглашением от 15.07.2000г. к договору аренды от 23.01.1995г. N 15-А-002657 стороны установили, что общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 170кв.м. (л.д. 11).

Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды от 23.01.1995г. N 15-А-002657 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 29.05.2008г. N 192/2657 КУГИ Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 23.01.1995г. N 15-А-002657, предложил Обществу по истечении трехмесячного срока с момента направления настоящего уведомления освободить занимаемое нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи (л.д. 18).

Уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.2008г. N 192/2657 было получено ООО «МПКБ» 18.06.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 20).

КУГИ Санкт-Петербурга проведена проверка использования помещения 6Н (часть), площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировский пр., д. 25/2, литер А, в ходе которой было установлено, что помещение фактически используется ООО «МПКБ» под офисные цели, о чем составлен акт от 22.04.2009г. (л.д. 21).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что уведомлением от 29.11.2006г. N 778/2657 КУГИ Санкт-Петербурга фактически согласовал срок договора аренды - по 2011г. Указанным уведомлением КУГИ Санкт-Петербурга сообщил Обществу график уплаты арендной платы за объект в период с 01.01.2007г. по 30.09.2011г., а также размер арендной платы за пользование объектом с 01.10.2011г., но не согласовал срок договора аренды по 2011г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что КУГИ Санкт-Петербурга не доказал подписание уведомления от 29.05.2008г. N 192/2657 об отказе от договора аренды уполномоченным лицом не принимается апелляционным судом, поскольку КУГИ Санкт-Петербурга не оспариваются полномочия лица, подписавшего уведомление от 29.05.2008г. N 192/2657.

Таким образом, требование КУГИ Санкт-Петербурга о выселении ответчика заявлено обоснованно, поскольку соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного помещения.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что КУГИ Санкт-Петербурга были нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Действия КУГИ Санкт-Петербурга по отказу от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не могут рассматриваться как совершение действий, нарушающих положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказано нарушение КУГИ Санкт-Петербурга статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2009 года по делу N А56-27630/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.Р.Старовойтова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27630/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте