ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А56-30606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15394/2009) ООО «ИМТ-логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 по делу N А56-30606/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ИМТ-логистика"

к ЗАО "Золотой ключик" о взыскании 327 848 руб.

при участии: от истца: Мурин С.В. по доверенности от 01.07.2009 от ответчика: Филиппова Д.А. по доверенности б/н от 09.06.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМТ-логистика» (далее - ООО «ИМТ-логистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Золотой Ключик» о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 13.06.2007 г. б/н в сумме 279 000 руб. (по счетам от 03.02.2009 N6048, от 13.02.2009 NN3037, 6063, от 25.02.2009 NN6035, 6055, от 02.03.2009 N6049, от 16.04.2009 N5783), а также неустойку в виде пени в размере 0,1% по состоянию на 25.05.2009 в сумме 23 848 руб. При рассмотрении дела требования в части пени уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, размер требований увеличен до 55 445 руб. (пени по состоянию на 15.09.2009). Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО «ИМТ-логистика» не является участником договора перевозки и не располагает правом требования внесения провозной платы, доказательства возникновения обязательств из договора транспортной экспедиции в материалах дела отсутствуют. Также не доказан факт просрочки в исполнении обязательства по оплате, что исключает возможность применения ответственности в виде пени.

На решение суда ООО «ИМТ-логистика» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания услуг в рамках договора транспортной экспедиции. Доказательства истцом оформлены надлежащим образом, напротив, позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, не подтверждена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации представленных в дело реестров передачи документов (л.д. 157, 159, 169, 161, 163, 165, 167, 171) со ссылкой на то, что подписи на них, выполненные от имени Валуевой, не идентичны подписям, выполненным от имени этого лица на заявках. Это заявление апелляционным судом отклонено по следующим основаниям:

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, между тем, спорные доказательства были представлены в суд первой инстанции. Более того, это заявление противоречит позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции относительно того, что ему неизвестно, кто такая Валуева Я.А., от имени которой поставлены подписи на реестрах получения документов. Сведений о наличии у ответчика уважительных причин, не позволивших ему сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции, не имеется. С учетом положений части 3 статьи 65, статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», заявление о фальсификации не может быть рассмотрено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть: просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что ему не были предоставлены документы, подтверждающие осуществление перевозки, сам факт перевозки не отрицал.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Золотой Ключик» (Заказчик) и ООО «ИМТ-логистика» (Экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 13.06.2007 г. б/н, по условиям которого ООО «ИМТ-логистика» приняло на себя обязательство по заявкам ЗАО «Золотой Ключик» организовать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика автомобильным транспортом.

Стоимость услуг определена дополнительным соглашением к договору (л.д.21). В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата услуг должна производиться Заказчиком на основании комплекта документов, состоящего из: акта оказанных услуг, счета-фактуры, счета и заверенных копий документов третьих лиц, выставленных в адрес Экспедитора, а именно: копия договора, копия лицензии (если такая необходима по законодательству), копия акта выполненных работ, копия счета-фактуры. Оплата счетов Заказчиком производится в течение пяти банковских дней с момента получения комплекта документов от Экспедитора и подписания акта оказанных услуг.

В материалы дела представлены реестры учета документов, принятых ЗАО «Золотой Ключик» от компании ООО «ИМТ-логистика» (л.д. 94-101), которые подтверждают факт передачи ответчику счетов на оплату услуг по договору, поименованных в исковом заявлении, а также актов об оказании услуг, счетов-фактур к ним. Кроме того, к счетам прилагались товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления перевозки товара, и товарные накладные, свидетельствующие о вручении груза получателям.

Акты приемки услуг, подписанные со стороны Заказчика, и товарно-транспортные накладные, которые являются первичными документами, оформляющими факт перевозки груза, представлены в материалы дела (л.д.29-62).

Акт от 16.04.2009 г. N00000213 действительно не подписан со стороны ЗАО «Золотой Ключик». В то же время, в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 20.11.2008 г. (л.д.40-41), подтверждающая факт осуществления перевозки в интересах Заказчика. Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что осуществленная по товарно-транспортной накладной от 20.11.2008 г. перевозка не имела место, либо не была связана с исполнением договора, в том числе и доказательств заявления мотивированного отказа от подписания акта приемки услуг, не представлено. При ответе на претензию ООО «ИМТ-логистика» (л.д.7, 12) ответчиком факт оказания услуг не оспаривался, отказ от оплаты был мотивирован лишь отсутствием денежных средств.

В материалах дела имеются заявки ЗАО «Золотой Ключик» на осуществление спорных перевозок (л.д.23-28), в которых указаны государственные номера транспортных средств и данные водителей, совпадающие с данными, отраженными в товарно-транспортных накладных, которыми оформлены перевозки, что в совокупности подтверждает обращение Заказчика об оказании услуг по договору и выполнение деятельности Экспедитором по оказанию услуг.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции, на оплату которых выставлены спорные счета, подтвержден материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о принятии документов об оказании услуг по реестрам ненадлежащим представителем противоречит материалам дела. От имени ответчика Валуевой Я.А. подписывались не только реестры учета документов, принятых ЗАО «Золотой Ключик», но и подавались заявки на организацию доставки груза, направление которых не оспаривается ответчиком. Подпись Валуевой Я.А. на заявках заверена печатью организации При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, оснований для возникновения сомнений наличия у Валуевой Я.А. полномочий действовать от имени ЗАО «Золотой Ключик» при оформлении документации в ходе исполнения договора не имелось.

Так как из доказательств, представленных истцом следует, что реестры приняты надлежащим представителем ЗАО «Золотой Ключик», именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания обратного, в частности того, что Валуева Я.А. не являлась сотрудником ответчика, тем более, что ответчик, а не истец располагает документами, относительно личного состава штата организации. Ответчик своего утверждения о том, что Валуева Я.А. его работником не является, и полномочиями принимать документы об исполнении услуг по договору транспортной экспедиции не наделялась, не доказал.

С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства, из которых следует, что Валуевой Я.А. как старшим менеджером по логистике ЗАО «Золотой Ключик» велась переписка в рамках исполнения договора транспортной экспедиции, а также подписывались иные документы (заявки и реестры о приемке документации о перевозках), относящиеся к выполнению услуг по договору экспедиции, которые признаны и оплачены ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства по оплате услуг транспортной экспедиции в силу положений статьи 801 ГК РФ является факт их оказания в соответствии с условиями договора. Это обстоятельство подтверждено указанными выше доказательствами, включая акты приемки услуг, подписанные от имени ЗАО «Золотой Ключик» работниками, полномочия которых не оспариваются ответчиком. Таким образом, наличие денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено надлежащим образом.

Вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае предъявлено требование не о взыскании провозной платы, а об оплате услуг по организации перевозки (транспортной экспедиции), в которые входит как доставка груза до места назначения, так и оказание иных, сопутствующих услуг. Осуществление перевозки груза в рамках договора транспортной экспедиции третьими лицами не противоречит положениям статей 801, 805 ГК РФ, при этом стороной правоотношения из договора транспортной экспедиции и лицом, имеющим право требовать исполнения обязательства по оплате организованной в рамках договора перевозки от другой стороны договора, является экспедитор.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении простой письменной формы договора экспедиции опровергается имеющимся в материалах дела текстом договора, выполненным в виде единого документа, подписанного сторонами, что является доказательством соблюдения простой письменной формы в силу общих положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ. Никаких дополнительных требований к форме договора, кроме соблюдения его простой письменной формы, статьей 802 ГК РФ не предусмотрено. Положения Федерального закона от 30.06.2003 г. N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N87-ФЗ), Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N554 (далее - Правила), также не содержат дополнительных требований к форме договора транспортной экспедиции. Возможность представления в подтверждение заключения договора экспедиции экспедиторской расписки, не влечет вывод об обязательном представлении именно этого документа для вывода о соблюдении простой письменной формы договора.

Более того, исходя из положений пункта 6 Правил, перечень экспедиторских документов не является исчерпывающим, и может быть согласован сторонами договора транспортной экспедиции. Все документы, составление которых при оказании услуг транспортной экспедиции предусмотрено договором между истцом и ответчиком, имеются в материалах дела.

Так как по основаниям, изложенным выше, подтверждается, как факт возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг, так и своевременное представление документов для оплаты, а установленный договором срок оплаты услуг нарушен ответчиком, истцом обоснованно применена ответственность в виде пени в размере 0,1%, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона N87-ФЗ. В силу положений статьи 332 ГК РФ, то обстоятельство, что договором предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства в сумме меньшей, нежели установлена законом, не лишает кредитора права требовать уплаты неустойки, определенной законом, тем более что законная неустойка соглашением сторон может быть лишь увеличена. При таких обстоятельствах, условие договора об определении неустойки меньше, чем установлено законом, ничтожно. Расчет неустойки правильно произведен истцом с учетом срока на оплату счетов, установленного условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца и апелляционная жалоба - удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенные истцом, возлагаются на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг N 6ю/09 от 20.05.2009 и платежным поручением N 84 от 25.05.2009 (л.д. 63-64) на перечисление в оплату юридических услуг 25 000 руб., фактом участия представителя в судебных заседаниях. С учетом категории сложности дела, апелляционный суд считает, что сумма расходов отвечает критерию разумности и уменьшению не подлежит.

Кроме того, 131 руб. 94 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с тем, что эта сумма не была уплачена при увеличении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009г. по делу N А56-30606/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «Золотой ключик» в пользу ООО «ИМТ-логистика» 279 000 руб. задолженности, 55 445 руб. 00 коп. пени, а также 8 056 руб. 96 коп. расходов по госпошлине и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЗАО «Золотой ключик» в доход бюджета РФ 131 руб. 94 коп. госпошлины по иску, а в пользу ООО «ИМТ-логистика» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка