• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года Дело N А21-4975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: М. С. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14471/2009) Арбитражного управляющего Пасько В.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2009 по делу N А21-4975/2009 (судья А. В. Мялкина), принятое

по заявлению Арбитражного управляющего Пасько В.П.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о признании недействительным уведомления

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 19.05.2009 N 04-2510 о проведении проверки его деятельности как внешнего управляющего МУП «Озерск-ЖКХ».

Решением суда от 11.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобе В. П. Пасько ссылается на то, что уведомление о проведении проверки не может быть вынесено на основании обращения, не позволяющего установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля; государственным органом не может быть вынесено уведомление без приказа о проведении проверки, подписанного руководителем государственного органа; проверка деятельности арбитражного управляющего проводилась без выезда по месту ведения его деятельности; арбитражному управляющему не были разъяснены его права и обязанности при проведении проверки его деятельности, и он не осведомлен о лице, уполномоченном вынести в отношении арбитражного управляющего уведомление.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 30.04.2009 в Управление жалобы от кредитора МУП «Озерск-ЖКХ» - ОАО «Янтарьэнерго» на неправомерные действия арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича, осуществляемые им в рамках процедур по банкротству в отношении МУП «Озерск-ЖКХ», 19.05.2009 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления составлена служебная записка о проведении внеплановой проверки в период с 08.06.2009 по 26.06.2009 без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности внешнего управляющего МУП «Озерст-ЖКХ» В. П. Пасько.

Целью внеплановой проверки являлось установление наличия или отсутствия нарушений законодательства о банкротстве в деятельности внешнего управляющего МУП «Озерск-ЖКХ» В. П. Пасько.

21.05.2009 руководителем Управления вынесено уведомление N 04-2510 о проведении проверки внешнего управляющего МУП «Озерст-ЖКХ» В. П. Пасько с приложением заявки на представление документов, необходимых для проведения проверки.

В уведомлении арбитражному управляющему предлагалось в срок до 08.06.2009 подготовить и представить документы и иную информацию, подлежащую проверке (согласно прилагаемой заявке на их предоставление) в Управление и прибыть в Управление (г. Калининград, ул. Клиническая, д. 19, третий этаж, каб. 3) 08.06.2009 в 16 часов 00 минут для составления, ознакомления и подписания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В уведомлении также указано, что в случае непредставления запрашиваемых документов в срок до 08.06.2009 В. П. Пасько следует прибыть 08.06.2009 в 16 часов 00 минут в Управление для составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий В. П. Пасько, посчитав незаконным проведение проверки в отношении его деятельности, обратился в суд с заявлением.

Суд, отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, указал, что нарушений закона при осуществлении Управлением контрольных мероприятий не установлено, проведение проверки деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регистрирующего органа - Федеральной регистрационной службы, доказательств того, что оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, В. П. Пасько не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих; регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Пунктом 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N451 и действовавшего в спорный период, установлено, что Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.

Таким образом, вывод суд о том, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа - Федеральной регистрационной службы, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что жалоба, поданная в Управление, не подлежала рассмотрению, как подписанная неизвестным лицом, подлежит отклонению, поскольку обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» и статья 12.1 Типового регламента Внутренней организации федеральных органов исполнительной власти).

Ссылка арбитражного управляющего на нарушение Управлением абзаца 7 пункта 5 статьи 7 Федерального Закона от 08.08.01 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в силу которого обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, жалоба на действия конкурсного управляющего, поступившая в Управление 30.04.09, оформлена на официальном бланке ОАО «Янтарьэнерго», подписана директором В. А. Арутюняном, имеет исходящий регистрационный номер.

Таким образом, следует признать, что вышеуказанная жалоба на действия внешнего управляющего МУП «Озерст-ЖКХ» В. П. Пасько правомерно принята Управлением к рассмотрению.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что он не был уведомлен о лице, уполномоченном вынести в отношении арбитражного управляющего уведомление.

Согласно Административному регламенту заявка на представление документов (информации), необходимых для проведения проверки, должна соответствовать приложению N 4 к Регламенту, в частности, содержать реквизиты решения о проведении проверки, ФИО и должность лица, которому субъект проверки обязан представить затребованные документы.

В нарушение указанного регламента представленная Управлением заявка не соответствует официальной форме и не содержит ФИО лица, уполномоченного на проведение проверки, а также реквизиты решения о проведении проверки.

Однако, арбитражный управляющий был уведомлен о времени и месте предоставления документов, что не позволяет сделать вывод о невозможности предоставления затребованных документов.

Согласно пункту 26 Административного регламента основанием для подготовки к проверочным мероприятиям (проверке) является подписание уполномоченным должностным лицом Федеральной регистрационной службы (ее территориального органа) приказа (распоряжения, служебной записки в отношении субъекта проверки, указанного в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента) о проведении проверки.

В подпункте 2 пункта 5 Административного регламента субъектами проверки указаны арбитражные управляющие.

Следовательно, в отношении арбитражных управляющих выносится служебная записка о проведении проверки.

Между тем, абзацем 3 пункта 31 Административного регламента предусмотрено, что в случае проведения проверки без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки с уведомлением также направляется копия приказа (распоряжения) о проведении проверки.

В данном случае составлялся не приказ, а служебная записка, поэтому нарушений пункта 31 Административного регламента Управлением не допущено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что арбитражному управляющему не были разъяснены его права и обязанности при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 12 Административного регламента при проведении проверок специалисты Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) обязаны: ознакомить проверяемого субъекта (его представителей) с правами и обязанностями при проведении проверки.

В данном пункте не конкретизировано, что субъект проверки (арбитражный управляющий) должен быть ознакомлен с правами и обязанностями непосредственно в уведомлении о проведении проверки.

Как следует из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 28.2), Административного регламента, для ознакомления с правами и обязанностями субъект проверки должен явиться в Управление для составления соответствующего протокола или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемое уведомление нарушает его права и законные интересы, создает препятствия в осуществлении им своей деятельности и не соответствует действующему законодательству или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое уведомление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал В. П. Пасько в удовлетворении заявления.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2009 по делу NА21-4975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
Н.И.Протас
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-4975/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте