ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А56-26354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15277/2009, 13АП-15555/2009) ООО "Управляющая строительная компания "АРХИТЕКТОНИКА", ООО "Фирма СиБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009г. по делу N А56-26354/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая строительная компания "АРХИТЕКТОНИКА"

к ООО "Фирма СиБ"

3-е лицо: ООО "СтройБалт" о взыскании 73271205руб. 94 коп.

при участии: от истца: Брагилевой И.А. по доверенности от 07.09.2009г., Горчаковой Л.В. по доверенности от 09.09.2009г. от ответчика: Сошникова А.И.по доверенности от 11.01.2010г.

от 3-го лица: не явился, извещен (п/уведомление N07039)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "АРХИТЕКТОНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ" о взыскании 72050019руб. 17коп. задолженности по договору генерального подряда N 2006/КС от 29.11.2006г., 1221186руб. 77коп. пени и 150000руб. в порядке возмещения судебных расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 13.10.2009г. с ООО «Фирма СиБ» в пользу ООО «Управляющая строительная компания «АРХИТЕКТОНИКА» взыскано 72050019руб. 17коп. задолженности, 1221186руб. 77коп. пени, 75000руб. в порядке возмещения судебных расходов на проведение экспертизы и 100000руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

ООО "Управляющая строительная компания "АРХИТЕКТОНИКА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части частичного взыскания с ответчика судебных издержек по проведению экспертизы и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика оспариваемые судебные издержки в размере 30000руб.

ООО «Фирма СиБ» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 13.10.2009г., в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что заключение эксперта, представленное в материалах дела содержит ошибочные выводы, в связи с чем судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной комиссионной экспертизы. Кроме того, ООО «Фирма СиБ» полагает, что судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам и не приняты во внимание положения ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве выполненных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 29.11.2006г. ООО Управляющая компания «АРХИТЕКТОНИКА» (Генеральный подрядчик), ООО «Фирма СиБ» (Инвестор) и ООО «СтройБалт» (Заказчик-Застройщик) был заключен договор генерального подряда N2006/КС на строительство II очереди Продовольственного рынка "Шкиперский», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличный пер, д. 18.

На основании Решения инвестиционно-тендерной комиссии (Протокол N356 от 09.07.2002г.) и Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 1758-ра от 23.09.2002г., в редакции Постановления Губернатора Санкт-Петербурга N582 от 26.04.2005г. право на проведение проектных и строительных работ на объекте недвижимости по указанному адресу предоставлено ООО «Фирме «СиБ» (Ответчик) на инвестиционных условиях.

В соответствии с условиями договора генерального подряда N2006/КС истец обязался собственными и привлеченными силами произвести строительные работы в соответствии с проектом, утвержденными заказчиком сметами, действующими строительными нормами и правилами (п.4.3.договора). На заказчика-застройщика (третье лицо) возлагались обязанности по осуществлению технического надзора за строительством, в том числе осуществление промежуточной приемки выполненных работ (п.4.2.10.договора), контроль объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ (п.4.2.11договора), проверка актов выполненных работ (п.4.2.12. договора), проведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ (п.4.2.14.договора).

ООО «Фирма СиБ» (инвестор) обязалось финансировать производимые в рамках договора работы в полном объеме. В соответствии с п.6.2.1. оплата стоимости фактически выполненных работ должна была производиться Инвестором (Ответчиком) не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным на основании вышеуказанных документов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «УСК «Архитектоника» указывает на то, что во исполнение условий договора истцом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 185308753руб. 57 коп., в то время как ответчиком оплачены работы на сумму 113258734руб. 40коп., задолженность по оплате выполненных работ составляет 72.050.019 руб. 17 коп.

Ссылаясь на с п. 11.2. договора, истец просил взыскать также пени в размере 1221186руб. 77коп.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела документах и заключении эксперта N 81/09-2 от 07.07.2009г., посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008г. и на 31.12.2008г. Возражения относительно качества работ ответчиком при подписании актов не заявлено.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 81/09-2 от 07.07.2009г. во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Управляющая строительная компания «АРХИТЕКТОНИКА» за период с момента подписания договора до 30.04.2008г. выполнило строительно-монтажные работы на сумму 185308753руб. 57коп., выполненные работы по объему и стоимости работ соответствуют условиям договора.

Доводы ООО «Фирма СиБ», изложенные в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию выводов эксперта, содержащихся в заключении N 81/09-2 от 07.07.2009г. Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами фактически был произведен только анализ документации без выполнения обмеров возведенных конструкций и подсчета фактически выполненных объемов работ отклоняется апелляционным судом, как необоснованный. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при проведении экспертизы проводилось натурное обследование объекта с участием представителя ответчика. Данный факт также отражен и в заключении эксперта (т. 2 л.д. 40), в котором указано, что выезд на объект и осмотр объекта проведены 04.06.2009г. в присутствии представителей как истца так и ответчика.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом с отступлением от требований строительных норм, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Апелляционный суд полагает нецелесообразным проведение повторной экспертизы, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, работы принимались в 2007г. и 2008г., экспертиза по делу производилась в середине 2009г., в то время как работы по консервации объекта не производились.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в порядке возмещения судебных расходов по проведению экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца 75000руб. Между тем, как правомерно указывает в своей апелляционной жалобе ООО «УСК «Архитектоника» в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в полном объеме. Согласно представленным в дело копиям платежных поручений N924 от 27.03.2009г. и N218 от 24.06.2009г. истцом произведена оплата экспертизы в сумме 300000руб. и в этой сумме истцу надлежит возместить судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фирма СиБ» отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009г. по делу N А56-26354/2008 изменить в части возмещения судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Фирма «СиБ» в пользу ООО "Управляющая строительная компания "Архитектоника" 300000руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма «СиБ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма «СиБ» в пользу ООО "Управляющая строительная компания "АРХИТЕКТОНИКА" 1000руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка