ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А56-17033/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15305/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009г. по делу N А56-17033/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Урмас"

3-е лицо: ООО "Северо-Западный Издательский Дом" о взыскании 37097руб. 62 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен (п/уведомление N07903) от ответчика: не явился, извещен (п/уведомление N07905)

от 3-го лица: не явился, извещен (п/уведомление N07904)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Урмас» 250920,32руб. неосновательного обогащения за пользование помещением по адресу Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. В, помещение 18н, площадью 70,1 кв.м. в период с 10.01.2005г. по 03.03.2006г., 25177,30 руб. процентов за период с 10.01.2005г. по 03.03.2006г., а также о выселении Общества из занимаемого помещения.

Решением суда от 21.09.2009г.в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, КУГИ Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов. Истец не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенные ответчиком договоры субаренды и ООО «Северо-Западный издательский дом» являются основанием для занятия спорного помещения, поскольку указанные договоры ничтожны, так как на момент их заключения отсутствовало безусловное согласие истца на совершение таких действий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

19.01.2005г. КУГИ произведена проверка фактического использования помещения 18-Н по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.56, литер В, в ходе которой установлено, что помещение используется ООО «Урмас» на основании договора субаренды от 10.01.2005г.

Указанное помещение передано ООО "Северо-Западный Издательский Дом" (правопреемник Индивидуального частного предприятия «Санкт-Петербургская компьютерная компания») по договору аренды от 01.12.1998г. N 20-ВО77680 заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Северо-Западный Издательский Дом" сроком по 01.12.2008г.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды ООО "Северо-Западный Издательский Дом" вправе заключать договоры субаренды при условии отсутствия задолженности по арендной плате на момент подписания договора субаренды.

01.07.2004г. ООО "Северо-Западный Издательский Дом" и ООО «Урмас» заключили договор субаренды, в соответствии с условиями которого помещение 18-Н передано ответчику на срок по 31.12.2004г.

10.01.2005г. ООО "Северо-Западный Издательский Дом" и ООО «Урмас» заключен новый договор субаренды в отношении указанного помещения сроком по 30.11.2005г.

Исследовав доводы КУГИ о недействительности договоров субаренды, заключенных ООО «Урмас», апелляционный суд отклоняет их в качестве основания удовлетворения иска, поскольку признание договора недействительным не может служить основанием для взыскания собственником имущества платы за пользование имуществом с субарендатора, добросовестно выполнявшего свои обязательства по договору субаренды.

В силу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия долга по арендной плате ООО «Северо-Западный издательский Дом» в спорный период, имеются платежные документы о внесении арендных платежей субарендатором - ООО «Урмас».

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил обоснованность заявленного иска по праву и по размеру.

Поскольку судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009г. по делу N А56-17033/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка