ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А56-31475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14923/2009) ЗАО "Эльга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 по делу N А56-31475/2009 (судья Стрельчук О.В.), принятое

по иску ООО "Нефтегазпром СПб"

к ЗАО "Эльга" о взыскании 1 115 549 руб. 60 коп.

при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпром СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Эльга» (далее - ответчик) 930 400 руб. долга по оплате выполненных проектных работ по договору от 01.03.2008 года N 01/03-08Э, 93 040 руб. пеней за нарушение сроков оплаты и 92 109,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 16.09.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 930 400 руб. и пеней в сумме 93 040 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «Эльга» просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы сделанные судом, не основаны на имеющихся в деле документах.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о наступлении срока оплаты выполненных истцом работ, поскольку по условиям заключенного договора окончательный расчет должен быть произведен не позднее пяти банковских дней после согласования проектной документации в надзорных органах и подписания акта сдачи-приемки полностью выполненных работ. Поскольку такой акт между сторонами не подписан, у ответчика не возникла обязанность для проведения окончательного расчета с истцом. Податель апелляционной жалобы так же считает, что судом неправильно определена сумма подлежащих взысканию пеней, поскольку истцом при расчете пеней из суммы долга не исключена сумма НДС. Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.03.2008 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 01/03-08Э, по которому ЗАО «Эльга» (заказчик) поручило ООО «Нефтегазпром СПб» (подрядчик), а последний обязался выполнить проектные работы по разработке рабочего проекта реконструкции электроснабжения производственного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глиняная, дом 5, корпус 1, согласно техническому заданию (Приложением N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость. Сроки выполнения работ стороны согласовали в Календарном плане (Приложение N 2 к договору). Общая стоимость работ по договору составила 1 652 000 руб. (в том числе сумма НДС). Оплата работ предусматривала три этапа, первый из которых в размере 30 % от общей суммы договора был в виде авансового платежа, последующие этапы в размере 50 % и 20 % подлежали оплате после сдачи проекта заказчику и после согласования проектной документации в надзорных органах, соответственно. Условиями указанного выше договора также предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по выполнению работ и по их оплате (пункты 6.2 и 6.3 договора) в виде взыскания пеней в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ или от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Размер ответственности ограничен (пункт 6.4 договора) 10 % от стоимости работ по настоящему договору. Порученные работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и сданы заказчику. Однако оплата работ заказчиком была произведена не в полном размере. Поскольку направленная в адрес заказчика претензия об оплате выполненных работ последним оставлена без ответа и удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию сумму долга в размере 930 400 руб. Одновременно истцом были предъявлены требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 93 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 109,60 руб. Ответчик в судебное заседание не явился. Свою позицию по существу предъявленных требований суду не сообщил. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом иска в части требования о взыскании долга по оплате и взыскания пеней и удовлетворил в этой части требования в полном размере. В удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказал, поскольку двойная ответственность законом в данном случае не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 статьи 307 названного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом споре между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). Исходя из приведенного определения и указанных выше норм обязанность у заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникла в момент заключения договора и подлежала выполнению как встречная обязанность после выполнения подрядчиком работ, если иной порядок оплаты не был предусмотрен договором (авансовая оплата). Заказчик не представил возражений по поводу выполнения подрядчиком порученных работ, следовательно, работы считаются выполненными в предусмотренном сторонами объеме и у заказчика (ответчика) возникла обязанность по их оплате. Поскольку такая обязанность ответчиком была выполнена не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по оплате. Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную пунктом 6.3 договора подряда, в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы относительно необоснованности начисления неустойки из суммы долга с учетом включенной в него суммы НДС в силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ЗАО "Эльга" к оплате сумма НДС является для ЗАО "Эльга" частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "Нефтегазпром СПб" по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ЗАО "Эльга" не вступает.

Следовательно, задерживая оплату переданного товара, ЗАО "Эльга" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами ООО "Нефтегазпром СПб". Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Расчет взысканной неустойки проверен судом.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленного в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку двойная ответственность (установленная законом и договором) за одно и то же неисполнение обязательств применяться не может.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 по делу N А56-31475/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Эльга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка