ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года Дело N А21-11467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16190/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 по делу N А21-11467/2009 (судья Н. А. Можегова), принятое

по заявлению ОАО "Советский ЦБЗ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Советский ЦБЗ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2009 N178.

Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.10.2009 суд приостановил исполнение решения Инспекции от 24.09.2009 N178 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В апелляционной жалобе Инспекцией просит отменить определение от 09.10.2009. В обоснование апелляционной жалобе Инспекцией указывает, что заявитель не обосновал возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, следовательно, не подтвердил наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо), не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование N446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2009, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 21.09.2009 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 2 квартал 2009 года в сумме 4 282 875 руб. 76 коп.

Поскольку в установленные срок требование Обществом не исполнено, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 46 НК РФ вынесено решение от 24.09.2009 N178 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Как установлено судом первой инстанции, 18.11.2008 принято решение о ликвидации Общества, в связи с чем, 22.06.2009 Федеральной налоговой службой внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии.

Общество опубликовало сообщение о ликвидации организации в журнале «Вестник государственной регистрации» N25 (23) за 01.07.2009 с указанием, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения, а 22.07.2009 направило в адрес Инспекции уведомление о ликвидации заявителя. Однако, в указанный срок Инспекция не заявила ликвидационной комиссии требований о погашении задолженности Общества перед бюджетом.

Вместе с тем, 24.09.2009 Инспекцией вынесено решение N178 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не позволит произвести расчеты по текущим платежам (за поставленный газ, услуги по его транспортировке, электроэнергию, заработная плата), нарушат установленный действующим законодательством порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворения требований кредиторов.

В суд первой инстанции Обществом представлены: копии счетов-фактур на оплату природного газа за период с июня по август 2009 года; копии счетов-фактур на оплату электроэнергии за период с июня по август 2009 года; копии счетов-фактур на оплату услуг по транспортировке газа за период с июня по август 2009 года; копия справки о фонде начисленной заработной платы; копия публикации сообщения о принятии решения о ликвидации Общества; копия реестра корреспонденции за 22.07.2009; копия выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.11.2008; копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица от 22.06.2009; копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора от 22.06.2009.

Судом учтено, что в собственности Общества находится ТЭЦ, несущая стопроцентную нагрузку по централизованному теплоснабжению г. Советска, приостановление работы организации приведет к срыву отопительного сезона. Необходимым условием сохранения производственного процесса Общества является его снабжение электрической энергией.

Возможность Общества осуществить платежи за газ и его транспортировку, электроэнергию имеет важное значение для города. Согласно представленным счетам-фактурам сумма платежей за поставленный газ, услуги по его транспортировке, электроэнергию составляет 24 544 970 руб. 18 коп., что превышает суммы налога, взыскиваемого по оспариваемому решению.

Кроме того, Общество имеет обязанность по выплате заработной платы работникам предприятия. Согласно справке от 01.10.2009 N979, подписанной главным бухгалтером Общества, фонд начисленной заработной платы за июнь - август 2009 года составляет 18 439,7 тыс. руб.

Оценив доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения причинит значительный ущерб заявителю, не позволит произвести расчеты по текущим платежам, нарушат установленный действующим законодательством порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 49 и 64 ГК РФ, а также удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Кроме того, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание с заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно приостановил исполнение решения Инспекции от 24.09.2009 N178.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10 2009 по делу N А21-11467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка