• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А56-8429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15193/2009) ООО "СМУ "Фасадстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу N А56-8429/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ЗАО "Макромир-Холдинг"

к ООО "СМУ "Фасадстрой" о взыскании 100 000 руб.

при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Макромир-Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Фасадстрой» (далее - ответчик) 99 000 руб. долга по возврату заемных средств по договору займа без номера от 24.12.2007 года и 1 000 руб. процентов за пользование денежными средствами сверх установленного договором срока, исчисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом размер исковых требований был увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: до 181 500 000 руб. по возврату заемных средств и до 10 486 666 руб. по взысканию процентов, исчисленных за период с 26.11.2008 года по 05.05.2009 года. Решением суда от 29.09.2009 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном размере, в части взыскания процентов только в сумме 5 243 333 руб. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «СМУ «Фасадстрой» просит принятое судом решение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы утверждает, что истцом не соблюдена письменная форма договора займа, поскольку суду не был представлен подлинник договора займа. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не свидетельствует о соблюдении требований о заключении сделки в письменной форме. Перечисление денежных средств в отсутствие договорных отношений может квалифицироваться как неосновательное обогащение, но в этом случае подлежат применению иные нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание его доводы, изложенные во встречном иске (не принятом судом) о недействительности совершенной между сторонами сделки по причине ее несоответствия требованиям закона - законодательства об обществах с ограниченной ответственностью о совершении крупной сделки. Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.12.2007 года между ЗАО «Макромир-Холдинг» (займодавец) и ООО «СМУ «Фасадстрой» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 182 000 000 руб. сроком на 11 месяцев, с начислением за пользование заемными средствами процентов в размере 15 % годовых, а ООО «СМУ «Фасадстрой» обязалось возвратить заемные средства по окончании срока пользования ими (не позднее следующего дня после истечения срока займа) и уплатить за пользование ими проценты одновременно с возвратом заемных средств. Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 181 500 000 руб. платежным поручением N 98 от 26.12.2007 года. Однако по окончании срока пользования займом, то есть после 26.11.2008 года, денежные средства заемщиком возвращены не были и проценты за пользование ими не уплачены. Письмом N 009 от 01.12.2008 года займодавец напомнил заемщику о необходимости возврата денежных средств и уплате процентов за пользование ими и предложил исполнить эти обязанности в срок до 09.12.2008 года. Не получив ответ на обращение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив требования о взыскании долга по возврату заемных средств и о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование заемными средствами сверх установленного договором срока, а именно за период с 26.11.2008 года по 05.05.2009 года. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру. При удовлетворении требования о взыскании процентов, суд счел возможным снизить их размер в два раза, определив ко взысканию сумму 5 243 333 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статей 810 и 811 того же Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.12.2007 года в требуемой законом форме был заключен договор займа. Кроме текста самого договора в материалы дела представлено заявление ООО «СМУ «Фасадстрой» о предоставлении в его адрес заемных денежных средств в сумме 181 500 000 руб. не позднее 27.12.2007 года. В материалы дела также представлены платежное поручение N 98 от 26.12.2007 года, которым ЗАО «Макромир Холдинг» перечислило на расчетный счет ООО «СМУ «Фасадстрой» заемные средства в сумме 181 500 000 руб. и выписка по счету истца о списании указанной суммы с его расчетного счета. При таких обстоятельствах факты наличия между сторонами договора займа и перечисления заемных денежных средств в адрес ответчика подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено. Поэтому требование истца о взыскании долга является обоснованным по праву и по размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоответствии совершенной сторонами сделки требованиям, предъявляемым законом к совершению крупных сделок, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, поскольку в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. То есть такая сделка является оспоримой и ее оценка в рамках настоящего дела на основании доводов ответчика не могла быть дана судом первой инстанции.

Отсутствие подлинного договора займа в бухгалтерии ответчика не может свидетельствовать об ущербности совершенной сторонами сделки или об отсутствии оснований полагать, что она имела место быть. Ответчиком факт получения денежных средств в сумме 181 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа» не отрицается. Напоминание истца от 01.12.2008 года о необходимости возврата предоставленных заемных средств ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены по истечении срока пользования ими (после 26.11.2008 года) истцом правомерно начислены проценты в порядке статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при взыскании суммы процентов счел возможным уменьшить их размер вдвое. Истец возражений против такого уменьшения не высказал. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу N А56-8429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМУ «Фасадстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
Е.В.Жиляева
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8429/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте