ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А56-24482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15284/2009) ОАО "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу N А56-24482/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Московская страховая компания"

к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании 90 764 руб. 69 коп.

при участии: от истца: представителя Вьючкова А.Г. (доверенность от 01.01.2010) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее и ОАО «Московская страховая компания», истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» 90 764,69 руб. причиненного ущерба в порядке суброгации. Решением суда от 15.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на основании договора подряда от 30.05.2005 года, заключенным между ним и ООО «СЕТАвто», все застрахованные у истца автомобили в случае их повреждения, направлялись для восстановительного ремонта именно указанному лицу. По условиям заключенного договора заказчик (истец) осуществлял в адрес исполнителя авансовые платежи в размере 300 000 руб. единовременно, на основании выставленного счета, после завершения ремонта очередного поврежденного застрахованного автомобиля стороны составляли акт выполненных работ и ООО «СЕТАвто» выставляло счет на сумму ремонта транспортного средства, а по завершении определенных финансовых периодов стороны составляли акт сверки и определяли состояние их финансовых взаимоотношений. По представленному к апелляционной жалобе акту сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «СЕТАвто» сумма ремонта транспортного средства в размере 90 764,69 руб. сторонами при взаимных расчетах учтена. В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие последнего. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.07.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении площади Победы и улицы Орджоникидзе, автомобилю FORD Focus государственный номерной знак Х 646 НУ 78, принадлежащему Чуевой О.Н. и застрахованному ОАО «Московская страховая компания» (страховой полис «Стандарт» N 0402/78-1088026 от 05.09.2006 года) были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2007 года ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга явился водитель Макеенков А.А., управлявший автомобилем «Митцубиси Поджеро» государственный номерной знак К 884 МВ 98, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «Страховая компания «Русский мир» (полис ОСАГО серии ААА N 0128004673.

Согласно отчета N 2248 ООО «Вираж» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD Focus N Х 646 НУ 78 рыночная стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства без учета износа составит 97 191 руб., с учетом износа - 80 899 руб.

Поскольку между истцом, ОАО «Московская страховая компания», и ООО «СЕТАвто» имеется договор на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденных застрахованных транспортных средств, указанный выше поврежденный автомобиль по заказ-наряду N Пр-0003933 был передан для ремонта и восстановления, с предъявлением счета для оплаты восстановительного ремонта ОАО «Московская страховая компания»

11.11.2007 года ООО «СЕТАвто» был выписан в адрес ОАО «Московская страховая компания» счет N Сч-03933-01 на сумму 90 764,69 руб. за ремонт автомобиля FORD Focus N Х 646 НУ 78. В этот же день между исполнителем восстаносительных работ, ООО «СЕТАвто», и заказчиком, ОАО «Московская страховая компания», был подписан акт N Пр-0003933 о выполнении ремонтных работ на сумму 90 764,69 руб. Во исполнение достигнутых между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ договоренностей о порядке расчетов, оформленных дополнительным соглашением от 25.05.2007 года, ООО «СЕТАвто» выставило в адрес ОАО «Московская страховая компания» счет N 14 от 02.11.2007 года на сумму 300 000 руб. на предоплату восстановительных работ по поврежденным застрахованным автомобилям. Платежным поручением N 4860 от 17.12.2007 года ОАО «Московская страховая компания» перечислило очередную предоплату в сумме 300 000 руб. в адрес ООО «СЕТАвто». Учитывая, что восстановительные ремонтные работы на застрахованном транспортном средстве были выполнены и их оплата страховщиком была произведена, последний обратился с претензией в адрес ОАО «Страховая компания «Русский мир», застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда страхователю автомобиля FORD Focus. Не получив ответ на претензию, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском. Ответчиком отзыв на иск представлен не был. Из протокола судебного заседания следует, что ответчик возражал против требований истца, считал, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения, а также считал, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба завышена (своего расчета не представил). Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал своего права на иск в порядке суброгации, поскольку не представил в материалы дела доказательств выплаты страхователю или указанному им лицу страхового возмещения за повреждение транспортного средства. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, между ним и организацией, проводившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору имущественного страхования (пункт 1 статьи 927 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что владелец поврежденного транспортного средства Чуева О.Н. передала поврежденное транспортное средство для ремонта ООО СЕТАвто» на основании заказ-наряда N Пр-0003933 от 14.10.2007 года. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 90 764,69 руб.

02.11.2007 года ООО «СЕТАвто» выставило в адрес ОАО «Московская страховая компания» счет N 14 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору N 02/05 от 30.05.2005 г. (по дополнительному соглашению N 1 от 21.03.2006)».

11.11.2007 года ООО «СЕТАвто» выставило в адрес ОАО «Московская страховая компания» счет N Сч-03933-01 на сумму 90 764,69 руб. за ремонт автомобиля FORD Focus гос.N Х646 НУ78.

Платежным поручением N 4860 от 17.12.2007 года ОАО «Московская страховая компания» перечислила в адрес ООО «СЕТАвто» денежные средства в сумме 300 000 руб., указав в назначении платежа предварительную оплату по договору 02/05 от 30.05.05 и согласно счету N 14 от 02.11.2007 за ремонт автомобилей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт оплаты ремонта застрахованного поврежденного автомобиля и перехода к нему в порядке суброгации прав лица, имеющего право требовать от лица, причинившего вред, или страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность этого лица.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела счета N 14, выставленного ООО «СЕТАвто» в адрес истца. Данный документ находится на листе дела 51.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлен, а судом принят для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года между ООО «СЕТАвто» и ОАО «Московская страховая компания», в котором под номером 21 имеется запись о выполненной работе по заказ-наряду N Зр-0003933 на сумму 90764,69 руб. и под номером 40 имеется запись о поступлении на счет исполнителя денежных средств в сумме 300 000 руб. по счету N 14 от 02.11.2007 года.

С учетом изложенного предъявленное истцом требование является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу N А56-24482/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ОАО «Московская страховая компания» 90 764,69 руб. убытков и 4 222,94 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка