ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года Дело N А56-16298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12499/2009) ОАО «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009г. по делу N А56-16298/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Энергетик"

к ОАО "Перспектива" о взыскании 5 627 390 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Береснева М.В. - юрист, доверенность от 18.03.2009г.; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - ООО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Перспектива» (далее - ОАО «Перспектива») о взыскании 3 820 360 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 112 от 05.10.2007г. и 1 807 030 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты работ согласно пункту 5.2 договора. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Энергетик» взыскано 3 820 360 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 815 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Перспектива» просит решение суда от 22.07.2009 изменить и взыскать с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Энергетик» 3 795 223 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 31 426 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Энергетик» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ОАО «Перспектива» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007г. между ОАО «Перспектива» (генподрядчик) и ООО «Энергетик» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 112 на выполнение работ: «Переустройство контактной сети по временному и постоянному вариантам. Строительство и реконструкция магистральных дорог и улиц, улиц и дорог местного значения. Проезд вдоль юго-западной стороны квартала 25 А от магистрали 2 до магистрали ж/р озеро «Долгое».

Начало выполнения работ определено в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, получения аванса, при условии технической возможности выполнения работ. Окончание выполнения работ - 15.12.2007г.

Цена договора составляет 5 027 468 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится следующим образом: авансовый платеж составляет 30 % от цены - 1 508 241 руб.; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ, субподрядчик начисляет штраф в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что указанные работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по актам без замечаний (л.д. 18 - 21).

Стоимость выполненных работ составила 5 027 468 руб.

С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика перед истцом составила 3 820 360 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов сторон от 30.04.2009г.

Поскольку обязанность по оплате работ исполнена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 820 360 рублей основного долга, а также 1 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 07.12.2007г. по 25.03.2009г. Решение суда в этой части соответствует статьям 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не считает обоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения недостаточно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; по требованию об уплате неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 1 870 030 руб. 28 коп. до 1 000 000 руб.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009г. по делу N А56-16298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка