ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А21-12005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17004/2009) Компании ДФ Дойче Форфейт АГ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2009 по делу N А21-12005/2009 (судья Гурьева И.Л.), принятое по заявлению Компании ДФ Дойче Форфейт АГ о принятии мер по обеспечению иска

по иску Компании ДФ Дойче Форфейт АГ

к ОАО "КД авиа" о взыскании 20680,80 долларов США и 19 897,30 Евро и изъятии у ОАО "КД авиа"

и передаче истцу поставленного ответчику по договору N DКР-084/07-1305 от 23.08.2007 по Спецификации N1, N2, N3 имущества

при участии: от истца: представителя Слипченко .О.В. (доверенность от 20.07.2009) от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

ДФ Дойче Форфейт АГ (Германия) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, предъявленному ОАО «КД авиа» и направленному в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ об истребовании имущества, в виде наложения ареста на находящееся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, Аэропорт, имущество - аэродромные тягачи (по спецификациям N 1, N 2, N 3). Определением суда от 21.10.2009 года в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ДФ Дойче Форфейт АГ просит вынесенное судом определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, полагая, выводы, изложенные судом в определении, не соответствующими обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не правомерен, поскольку в рассматриваемом случае речь шла не о наложении ареста на имущество ответчика, которое подлежит включению в конкурсную массу при его банкротстве, а о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю, но находящееся в пользовании ответчика.

Податель жалобы также считает, что суд необоснованно при отказе в принятии обеспечительных мер сослался на нормы Федерального закона «О третейских судах», поскольку спор был подан в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, на который нормы приведенного выше закона не распространяются. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» не предусматривает какого-либо специального перечня документов, которые необходимо приложить при подаче в арбитражный суд заявления о принятии мер по обеспечению иска. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд сослался на то, что приложенный к заявлению договор N 084 содержит в пункте 7.9 третейскую оговорку, однако данный договор заключен между «Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ» и ОАО «КД авиа». Податель жалобы считает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку к заявлению о принятии обеспечительных мер была приложена копия искового заявления, поданного в Международный коммерческий арбитражный суд, в котором были изложены основания обращения истца с иском и было указано о переходе к заявителю прав «Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ» по договору N 084. В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «КД авиа» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска ДФ Дойче Форфейт АГ указала, что ими в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ подано исковое заявление об изъятии у ОАО «КД авиа» и передаче истцу, как собственнику, поставленной ответчику в рамках договора DKR -084/07-1305 от 23.08.2007 года аэродромной техники.

Данные требования заявитель основывает на положениях указанного выше договора купли-продажи, согласно которым поставленное аэродромное оборудование является собственностью продавца до момента полной оплаты его покупателем, а в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от покупателя возврата всего переданного имущества. Поскольку ОАО «КД авиа» не исполнило обязательств по оплате, истец утверждает, что направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договорных отношений и предложил возвратить переданное имущество. Неисполнение этих требований и послужили основанием для обращения истца в Международный коммерческий арбитражный суд.

Поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, что предполагает реализацию всего имущества должника-банкрота, в том числе, возможно и имущества, находящегося на балансе, которое не является его собственностью, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, обращению с таким заявлением также способствовало то обстоятельство, что по месту нахождения ответчика на одной и той же территории по одному и тому же адресу расположено еще одно юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере авиационных перевозок - ЗАО «Международный аэропорт Храброво, в объектах которого и было размещено все принадлежащее истцу оборудование. Податель заявления утверждает, что полученное ответчиком оборудование уже переоформлено на указанное юридическое лицо. Заявитель опасается, что принадлежащее ему оборудование может быть реализовано либо утрачено, что в дальнейшем сделает невозможным исполнение решения третейского суда в будущем. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд так же указал, что заявителем не выполнены условия предъявления подобных заявлений, предусмотренные положениями статьи 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», а также не представлены доказательства наличия между ним и ответчиком, ОАО «КД авиа», арбитражной оговорки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при внесении определения обоснованно исходил из следующего. Согласно положениям статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника. К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве.

Такие доказательства предоставляются арбитражному суду в целях оценки действительности и исполнимости третейского соглашения, фактических действий сторон по формированию третейского суда, отнесения спора к компетенции третейского суда, защиты публичного порядка, наличия обеспечительных мер, принятых в рамках третейского разбирательства.

Заявителем при подаче в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер представлена заверенная председателем Международного коммерческого арбитражного суда копия поданного в данный суд искового заявления, но не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком арбитражной оговорки. Представленная истцом копия договора купли-продажи N DKR-084/07-1305 от 23.08.2007 года свидетельствует о том, что данный договор был заключен между Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ и ОАО «КД авиа» и в пункте 7.9 действительно содержал арбитражную оговорку о рассмотрении возникших из договора споров в Международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате РФ. Однако никаких документов, объясняющих какое отношение имеет истец (заявитель) к данному договору последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не исполнены требования пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлено соглашение сторон спора о третейском разбирательстве и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также правомерно указал заявителю на невозможность принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика по основаниям пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил суду, что в рассматриваемом деле он ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества не должника, а своего имущества, находящегося в пользовании и владении должника.

Однако в таком случае обеспечительная мера, о которой ходатайствовал заявитель, вообще применена бать не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде наложения ареста предусмотрена только в отношении денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику (но не другим лицам).

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на положения Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку действие этого Федерального закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж (пункт 3 статьи 1 Закона). Однако ссылка суда первой инстанции на нормы приведенного Закона не привела к принятию неправосудного судебного акта.

Подателем апелляционной жалобы без заявления ходатайства в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена в материалы дела не заверенная ксерокопия перевода форфейтингового контракта N 2550. Судом апелляционной инстанции данный документ не принят во внимание, поскольку не являлся предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Подателю апелляционной жалобы разъяснено о наличии у него права повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при надлежащем оформлении документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2009 по делу N А21-12005/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДФ Дойче Форфейт АГ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка