ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года Дело N А21-3984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15681/2009) ООО «Агронеман» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2009г. по делу N А21-3984/2009 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Россельхозбанк". . Калининградский областной филиал

к ООО "Агронеман"

3-е лицо ООО "Неманское молоко" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: от истца (заявителя): не яв.. извещен от ответчика (должника): не яв.. извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агронеман» об обращении взыскания на заложенное имущество последнего по договору о залоге оборудования от 14.12.2007г. N 075500/0271-5, определив начальную продажную стоимость в 1 252 176 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неманское молоко» - заемщик по кредитному договору N 075500/0271 от 14.12.2007г., в целях обеспечения исполнения обязательств по которому между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге оборудования от 14.12.2007 N 075500/0271.

Решением от 22.09.2009г. исковые требования удовлетворены, в счет взыскания задолженности по кредитному договору N 075500/0271 от 14.12.2007 в сумме 2 491 019 руб. 83 коп. суд обратил взыскание на заложенное ответчиком по договору о залоге оборудования от 14.12.2005г. N 075500/0271-5 имущество: сепаратор для молока с устройством стандартизации 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 252 176 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что ситуация по возникновению задолженности ответчика была частично спровоцирована действиями ОАО КБ «Петрокоммерц» ( данный банк не является стороной по делу, кредитный договор был заключен не с ним, а с ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем апелляционный суд считает, что ответчиком допущена описка (опечатка), а в действительности имелся в виду ОАО «Россельхозбанк»), к которому ответчик обращался с просьбой о реструктуризации задолженности, но Банк рассмотрел вопрос о реструктуризации задолженности только после вмешательства администрации Калининградской области. В связи с чем ответчик полагает, что размер штрафных санкций подлежит пересмотру.

Других доводов жалоба не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные стороны своих представителей не направили, дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Неманское Молоко» (заемщик) был заключен кредитный договор от 14.12.2007г. N 075500, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 150 000 руб. на оплату и приобретение молочной продукции под 16% годовых сроком на один год, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агронеман» (залогодатель) был заключен договор от 14.12.2007г. N 075500/0271-5 о залоге оборудования, предметом которого является сепаратор для молока с устройством стандартизации; залоговая стоимость оборудования определена в 1 252 176 руб.

Заемщик (3-е лицо) не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Неманское молоко», ООО «Агронеман», ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания», Бращенко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.03.2009г. с ООО «Неманское молоко» и Бращенко С.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 075500/0271 от 14.12.2007 в сумме 2 491 019 руб. 83 коп., взыскание обращено на заложенное имущество по договору N 075500/0271-10 от 14.12.2007г. о залоге будущего урожая масленичных и зерновых культур, принадлежащее ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания».

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции не было исполнено, в связи с чем истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное ООО «Агронеман» по договору N 075500/0271-5 о залоге оборудования от 14.12.2007г., установив первоначальную продажную цену в 1 252 176 руб.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда общей юрисдикции по делу N 2-240/09 от 17.03.2009г. не исполнено, пришел к выводу о том, что исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Довод жалобы о вмешательстве в отношения сторон местной администрации не относится к существу рассматриваемого спора.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих довод жалобы о том, что возникновение задолженности ответчика спровоцировано действиями истца, в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, в нарушение требований указанной нормы, не подтвердил документальными доказательствами свое утверждение о вине истца в возникновении задолженности, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2009г. по делу N А21-3984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка