• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года Дело N А21-5523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15149/2009) ОАО "Янтарный сказ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2009 по делу N А21-5523/2009 (судья Можеговой Н.А.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарный сказ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Калининграду о признании недействительным требования (в части) при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарный сказ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 8 апреля 2009г. N106868 в части уплаты пеней по налогу на имущество в сумме 9706,93руб. Решением суда первой инстанции от 25.09.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по городу Калининграду от 08 апреля 2009г. N106868 признано недействительным в части взыскания с Открытого акционерного общества «Янтарный сказ» пеней по налогу на имущество в сумме 4 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить требования, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой обществом налога на имущество по сроку 30.03.2009, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 106868 об уплате в срок до 27 апреля 2009г. налога в сумме 148 395 руб. и пеней в сумме 9 706,93руб.

Считая требование незаконным и нарушающим его права в части предложения уплатить пени в сумме 9706,93руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление налогоплательщика в части пени в сумме 4 рубля, в связи с непредставлением налоговым органом доказательств обоснованности начисления пени. В остальной части отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что выставленные к уплате пени соответствуют действительной обязанности Общества, порядок выставления требования не нарушен. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, а также пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Формальные нарушения требований, содержащихся в пункте 4 статьи 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным.

Однако (как правильно указал суд первой инстанции) требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней) в бюджет.

Согласно положениям пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней следует как дополнительная обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемая одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. То есть уплата пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения основной обязанности по уплате налога.

Согласно части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что пени в размере 9 702,93 рублей начислены на недоимку по налогу на имущество в сумме 267 987,80 руб. (за период с 08.01.2009 по 30.03.2009) и на недоимку в сумме 416 382 руб. (267 987,80 + 148 395) за один день - 31.03.2009.

Недоимка по налогу на имущество в размере 267987,80руб. по состоянию на 31.12.2008г. сложилась из следующих сумм:

123 321,89 (недоимка по налогу на имущество по расчёту за 9 месяцев 2008г.) + 160 324 (сумма налога на имущество по сроку уплаты 30.04.2007г., восстановленная в лицевом счёте после вступления в законную силу решения по делу А21-4939/2007) - 15 658,09 (фактически уплаченные суммы налога в декабре 2008).

Данные обстоятельства подтверждены расчетом по налогу за 9 месяцев 2008г., материалами дела А21-4939/2007, платежными поручениями. Так же указанные суммы нашли свое отражение в лицевом счете налогоплательщика.

Недоимка в сумме 148 395 рублей сложилась в связи с наступлением срока уплаты налога на имущество за 2008 год по сроку 30.03.2009 и предоставлением соответствующей декларации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия недоимки в вышеуказанных суммах.

Расчет пени в сумме 9 702,93 рубля произведен в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сроки взыскания недоимки за 9 месяцев 2008 года и 2008 года и начисленной на недоимку пени на момент выставления оспариваемого требования от 08.04.2009 инспекцией не пропущены.

В ходе рассмотрения также судом установлено, что задолженность в размере 160 324 руб. по сроку 30.04.2007 включена в требование от 01.06.2007г. N 5415. Взыскание налога по данному требованию определением арбитражного суда от 24 августа 2007г. по делу N А21-4939/2007 приостановлено. Решением от 29.10.2007г. суд признал недействительными требования N 5415 и 6467 только в части взыскания пеней в сумме 410169,93руб. и 266532,89руб. соответственно.

После вступления решения по делу А21-4939/2007 в законную силу 12.03.2008 обеспечительные меры прекратили своё действие, в связи с чем у налогового органа были законные основания для восстановления в лицевом счёте суммы налога на имущество в размере 160 324 рубля.

Поскольку недоимка в размере 160 324 рубля Обществом не уплачена, а в связи с приостановлением взыскания сроки взыскания недоимки, определенные ст. 46-48 НК РФ, не пропущены, налоговым органом правомерно начислена пеня на указанную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии суммы пени в размере 9 702,93 рубля реальной обязанности Общества по уплате пени по налогу на имущество, а также о соблюдении Инспекцией порядка и сроков выставления требования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Расчет пени на 4 рубля инспекцией не представлен, также как и не представлены доказательства обоснованности ее включения в оспариваемое требование.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование в части предложения к уплате пени по налогу на имущество в размере 4 рубля.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка Общества на п. 3 ст. 75 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Судом установлено и представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждается, что решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N8 по городу Калининграду о приостановлении всех расходных операций по счетам ОАО в банках АКБ «Балтика» и Калининградском ОСБ 8626 .

Между тем, согласно выписке из лицевого счёта в 2008 и 2009 Общество осуществляло платежи в бюджет, несмотря на приостановление операций по счетам. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

Кроме того, исходя из соотношения правила абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ с правилом абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ Обществом не представлены доказательства того обстоятельства каким образом вынесение налоговым органом предусмотренных статьей 76 НК РФ решений препятствовало исполнению обязанности Общества по уплате налога на имущество, если приостановление на основании статьи 76 НК РФ операций по счету означает прекращение банком только расходных операций и не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей) и по их перечислению в бюджетную систему.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что вынесение инспекцией решений о приостановлении операций по счетам Общества само по себе не препятствовало уплате налога на имущество и, следовательно, начислению пеней по пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2009 года по делу N А21-5523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
Л.П.Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-5523/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте