• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А56-28434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13437/2009) ООО «Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 года по делу N А56-28434/2009 (судья А.В. Киселев), принятое

по иску ООО «Строительная Компания «ГиК»

к ООО «Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент» о взыскании 133 108,42 рублей

при участии: от истца: Т.В. Лопатин по доверенности от 24.06.2009 года N228 от ответчика: Г.С. Мелков по доверенности от 23.11.2009 года

установил:

ООО «Строительная Компания «ГиК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент» задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 16.02.2007 года N12/02-2007 в сумме 133 108, 42 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18.993, 25 рублей, а также расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением от 20.08.2009 года суд взыскал с ООО «Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент» в пользу ООО «Строительная компания «ГиК» основной долг в сумме в сумме 133 108, 42 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 162, 17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 993, 25 рублей, всего 156 263, 84 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма денежных средств правомерно удержана с истца на основании пункта 2.4.2 договора субподряда; аналогичный порядок (в том числе в части 5% гарантийного удержания) расчетов предусмотрен сторонами и в дополнительном соглашении от 22.02.2007 года N1 к договору субподряда. Считает, что срок выплаты гарантийного удержания субподрядчику не наступил, так как объект в гарантийную эксплуатацию заказчику по акту на данный момент еще не сдан.

В судебном заседании представитель ООО «Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Строительная Компания «ГиК» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 года между ЗАО «Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент» (генподрядчик) и ООО «ГИК» (субподрядчик) заключен договор субподряда N12/02-2007, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами с привлечением сторонних исполнителей, имеющих соответствующие лицензии, с использованием собственных материалов и оборудования, техники, необходимой для выполнения данного вида работ, выполнить комплекс работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте: Комплекс зданий складского распределительного центра ООО «Ксенон» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская Волость, д. Малое Карлино, 9-ый км автотрассы Красное Село - Пушкин, 1-ая очередь, в соответствии с проектной документацией (Наружные сети канализации К-1, К-2).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 733 619, 01 рублей, в том числе НДС 18 % - 264 450,36 рублей в соответствии со сметным расчетом договорной цены (Приложение N1).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора начало работ определяется в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора. Срок выполнения работ по договору до 30.03.2007 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится генподрядчиком по окончании работ на основании подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Пунктами 2.4.2 и 2.5 договора предусмотрено, что генподрядчик удерживает 5% от суммы текущих месячных платежей в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика. Удержанная генподрядчиком в соответствии с пунктом 2.4.2 договора сумма уплачивается субподрядчику в течение 10 дней после окончательной сдачи в гарантийную эксплуатацию объекта по акту сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию заказчику.

Во исполнение договора ООО «Строительная Компания «ГиК» выполнило работы предусмотренные договором на общую сумму 2 662 168,74 рублей, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, счетами на оплату, подписанными сторонами актами о приемке работ по форме КС-2, справками по форме КС-3.

ООО «Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент» частично выполнило взятые на себя обязательства, принятые работы были оплачены только в размере 2 529 060,05 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 16.02.2007 года N12/02-2007 составляет 133 108,42 рублей. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, которым ответчик подтвердил наличие вышеуказанной задолженности.

В связи с тем, что задолженность в сумме 133 108, 42 рублей не была погашена ООО «Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент», данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Строительная Компания «ГиК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, обоснованно посчитав их правомерными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.6 договора генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком объемы работ, согласно стоимости на единицу объема, указанной в приложении к договору N1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего на основании подписанных документов по форме КС-2, КС-3, а также выставленных счетов и счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

Согласно пункта 2.8 оплата выставленных субподрядчиком счетов производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента их получения, но не ранее подписания сторонами документов, указанных в пункте 2.6 договора и поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Доводы ООО «Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент» сводятся к тому, что взыскиваемая с ответчика сумма денежных средств удержана с истца на основании пункта 2.4.2 договора субподряда; считая, что срок выплаты гарантийного удержания субподрядчику не наступил, так как объект в гарантийную эксплуатацию заказчику по акту на данный момент еще не сдан.

Вместе с тем в материалы дела, ООО «Строительная Компания «ГиК» представлен ответ на его запрос, которым местная администрация муниципального образования сообщает, что комплекс зданий складского распределительного центра ООО «Ксенон» был введен в эксплуатацию 02.07.2009 года.

Пунктом 7.1 договора субподряда от 16.02.2007 года N12/02-2007 установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта в 24 месяца со дня подписания акта приема-сдачи выполненных по договору работ. Ответчик указные акты подписал, претензий по качеству или срокам выполнения работ истцу не предъявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и противоречат материалам дела.

В связи с введением объекта в эксплуатацию и с учетом положений статьи 755 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что для оплаты выполненных истцом работ составление дополнительного акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию не требуется и обоснованно взыскал с ответчика 133 108,42 рублей суммы задолженности по договору от 16.02.2007 года N12/02-2007.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционные доводы ответчика не дают оснований считать решение арбитражного суда незаконным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Т.А.Кашина
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28434/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте