ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года Дело N А56-40072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7134/2009) ОАО "Мостостроительный отряд N19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу А56-40072/2008 (судья Л. М. Калинина), принятое по иску ООО "Тракт" к ОАО "Мостостроительный отряд N19" о взыскании 9 470 677 руб. 99 коп.

при участии: от истца: Симонова А. В. по доверенности от 23.01.2009г. от ответчика: Потанькин М. Г. по доверенности от 11.01.2009г

установил:

ООО «Тракт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Мостостроительный отряд N19" (далее - ответчик) 7 118 364 руб. 42 коп. гарантийного удержания по договору субподряда N 31С/ЕБРР от 05.06.2003г., 52 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать 9 470 677 руб. 99 коп.

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу А56-40072/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он не извещался об увеличении исковых требований, в связи с чем были допущены нарушения норм процессуального права. Суд оставил без внимания вопрос относительно того, какой курс валюты надлежит применять для определения суммы иска, хотя в пункте 2 дополнительного соглашения указано, что платеж производится по курсу продажи валюты на момент перечисления денежных средств со счета заказчика на счет генподрядчика. Судом не был исследован вопрос о наступлении даты платежа. Срок окончательного расчета по договору наступает лишь при соблюдении ряда требований, установленных протоколом разногласий к договору - подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, устранения выявленных недостатков, сдачи-приемки всего объекта, истечение срока гарантийных обязательств.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии с договором субподряда N 31С/ЕБРР от 05.06.2003г. ООО «Тракт» (субподрядчик) выполняло комплекс специализированных земляных и дорожных работ на строительстве участка транспортного обхода Санкт-Петербургу по Лоту 2 «Первая очередь строительства участка ПК 523-ПК 524». Все работы субподрядчиком по договору выполнены, объект сдан в эксплуатацию. Гарантийный период по договору субподряда составляет три года в соответствии с пунктом 6.3 договора. Срок возврата гарантийных удержаний наступил 21.04.2009г. Гарантийные удержания, подлежащие возврату, составили 278 061,11 долларов США. Указанная сумма подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007г. 01.10.2009г. ответчик платежным поручением N 16 от 30.09.2009г. перечислил истцу денежные средства в сумме 6 522 564 руб. 48 коп. Основание платежа - окончательный расчет за выполненные работы. Истец полагает, что ответчиком неправильно избран курс валюты при перерасчете долга в российские рубли. По мнению истца, следует применять курс валюты на момент возникновения обязанности ответчика возвратить гарантийные удержания. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ со стороны истца, актов с участием ООО «Тракт», дефектных ведомостей, являющихся основанием для выполнения гарантийных обязательств и иных доказательств, являющихся основанием для применения статьи 711 ГК РФ.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тракт» (субподрядчик) и ОАО «Мостостроительный отряд N 19» (генподрядчик) заключен договор субподряда N 31С/ЕБРР от 05.06.2003г., согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс специализированных земляных и дорожных работ на строительстве участка транспортного обхода Санкт-Петербургу по Лоту 2 «Первая очередь строительства участка ПК 523-ПК 524».

Пунктом 7.5 договора субподряда, в согласованной редакции, предусмотрено, что суммарные размеры промежуточных платежей за выполненные работы производятся в пределах 90% их стоимости с учетом суммы гарантийного удержания. Окончательные взаиморасчеты осуществляются после сдачи-приемки всего объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке и по истечении гарантийных обязательств субподрядчика.

Материалами дела подтверждается, что все работы субподрядчиком по договору выполнены, объект сдан в эксплуатацию.

Из представленного акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербург на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия» (пусковой комплекс N 4.2 с транспортными развязками на пересечениях КАД с пр. Обуховской Обороны и продолжением Октябрьской набережной ПК 512-ПК 593), объект введен в эксплуатацию с 21.04.2006г.

Гарантийный период по договору субподряда составляет три года в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда N 31С/ЕБРР от 05.06.2003г. стоимость работ обозначена в долларах США.

Срок возврата гарантийных удержаний наступил 21.04.2009г.

Гарантийные удержания, подлежащие возврату, составили 278 061,11 долларов США.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.12.2007г. (л.д.21 т.1) явствует, что подлежащая возврату сумма гарантийных удержаний составляет 278 061,11 долларов США.

На момент 23.04.2009г. по курсу доллара 34,0597 руб. сумма гарантийных удержаний составляет 9 470 677 руб. 99 коп.

Согласно пункту 6.3 договора субподряда с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта начинается гарантийный срок, в течение которого субподрядчик несет ответственность за выявленные дефекты и недоделки, допущенные по его вине. Гарантийный срок нормальной работы составляет три года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии надлежащего его использования и технического обслуживания.

Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ субподрядчиком, с участием последнего составляется дефектная ведомость, которая является основанием для устранения недостатков.

Субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки в согласованный с генподрядчиком срок за собственный счет.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ со стороны истца, актов с участием ООО «Тракт».

Объект введен в эксплуатацию с 21.04.2006г.

Ответчик полагает, что срок окончательного расчета по договору не привязан исключительно к окончанию гарантийного срока, а наступает при условии выполнения ряда требований, установленных протоколом разногласий к договору, а именно: подписание акта приемки объекта в эксплуатацию, устранения выявленных недостатков. Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией.

Как явствует из представленного сторонами протокола разногласий (л.д.12 т.1) разногласия по условиям договора согласованы сторонами только в части включения в текст договора пункта 7.5 Протокол согласования разногласий генподрядчиком - ОАО «Мостостроительный отряд N 19» не подписан. Изменения в пункты 2.2, 4.25, 4.27, 4.2.11 не внесены, указанные пункты действуют в редакции договора. Согласно пункту 2.2 договора платежи производятся по курсу продажи данной валюты, установленному Центральным банком на дату перечисления на счет субподрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении каких-либо дефектов, усадки, либо иных недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено составление дефектной ведомости с участием субподрядчика, которая является основанием для устранения недостатков. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие указанных дефектов, некачественного выполнения работ со стороны истца, а также доказательства направления таких замечаний субподрядчику. При указанных обстоятельствах при несоблюдении требований пункта 6.4 договора ответчик не вправе ссылаться на некачественность работ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии увеличения исковых требований в отсутствие ответчика, отклоняются апелляционной инстанцией.

02 марта 2009г. рассмотрение дела было отложено на 29 апреля 2009г. Стороны расписались в протоколе судебного заседания. В определении суда первой инстанции от 02.03.2009г. явка сторон признана обязательной.

Определение от 02.03.2009г. получено ответчиком 10 марта 2009г., что явствует из уведомления N 94689 (л.д.3 т.2).

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не допустив нарушений норм процессуального права. Кроме того, имело место не изменение предмета иска, а увеличение суммы иска в связи с изменением курса доллара по отношению к рублю, устанавливаемое ЦБ РФ. Указанное изменение цены иска было для ответчика очевидным, поскольку расчеты по договору сторонами согласованы в долларах США на дату перечисления денежных средств на счет субподрядчика (статья 2 договора).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата ответчиком впоследствии в пользу истца суммы 6 522 564 руб. 48 коп. по платежному поручению N 16 от 30.09.2009г. на правильность ранее вынесенного решения не влияет. Указанная сумма должна подлежать учету в стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009г. по делу N А56-40072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка