• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А56-7017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13661/2009) ЗАО «ЛАСТ-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 года по делу N А56-7017/2009 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ЗАО «ЛАСТ-5»

к ООО «РОДС» о взыскании 2 005 648,10 рублей

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО «ЛАСТ-5» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «РОДС» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 01.12.2004 года N1202С и от 01.12.2004 года N1203С в размере 2 005 684,10 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19.08.2009 года суд взыскал с ООО «РОДС» в пользу ЗАО «ЛАСТ-5» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 01.12.204 года N1202С; от 01.12.2004 года N1203С в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 528,42 рублей. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЛАСТ-5» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ судом 13.08.2009 года была объявлена резолютивная часть решения, согласно которой с ООО «РОДС» в пользу ЗАО «ЛАСТ-5» была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 01.12.2004 года N1202С и от 01.12.2004 года N1203С в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 528,42 рублей, в остальной части иска отказано. В полученной ЗАО «ЛАСТ-5» копии решения вместо 1 000 000 рублей, указано 100 000 рублей. Считает, что судом в нарушении статьи 170 АПК РФ не были установлены фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не основаны не обстоятельствах дела и собранных доказательствах. Отсутствуют доводы суда в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 года между ЗАО «ЛАСТ-5» (заказчик) и ООО «РОДС» (подрядчик) заключены договор подряда N1202С в редакции протокола разногласий от 01.12.2004 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по поставке и монтажу металлопластиковых изделий, водоотливов, козырьков и наличников согласно проектной документации и согласованной спецификации (Приложение N2) в жилом доме по строительному адресу: квартал 5, корпус 74, Восточнее пр. Ю. Гагарина.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена договорной ценой, которая утверждается протоколом согласования договорной цены (Приложение N1) и составляет 15 413 321,44 рублей, в том числе НДС-18% 2 351 184,63 рублей. Договорная цена является фиксированной и изменению не подлежит.

01.12.2004 года между ЗАО «ЛАСТ-5» (заказчик) и ООО «РОДС» (подрядчик) заключены договор подряда N1203С (с протоколом разногласий от 01.12.2004 года), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по поставке и монтажу алюминиевых фасадных систем согласно проектной документации и согласованной спецификации (Приложение N2) в жилом доме по строительному адресу: квартал 5, корпус 74, Восточнее пр. Ю. Гагарина.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена договорной ценой, которая утверждается протоколом согласования договорной цены (Приложение N1) и составляет 6 931 280 рублей, в том числе НДС-18% 1 057 314,02 рублей. Договорная цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Графиками работ к вышеуказанным договорам были предусмотрены сроки выполнения работ.

Пунктами 4.1.4 договоров предусмотрен порядок исчисления срока выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.6. договоров подряда от 01.12.2004 года N1202С и от 01.12.2004 года N1203С в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в графиках производства работ подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных по графику работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.7 договоров предусмотрено, что неустойка подлежит начислению и взысканию только после направления претензии в письменной форме.

29.01.2007 года в адрес ответчика истец направил претензию за N27 о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиками к договорам.

Письмом от 14.02.2007 года за N27 ответчик отклонил претензию истца по причине составления претензии без учета сроков передачи истцом фронта работ.

25.12.2008 года в адрес ответчика была направлена претензия за N635, которая указывала передачу фронта работ.

Ссылаясь на нарушение ООО «РОДС» сроков выполнения работ, ЗАО «ЛАСТ-5» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании начисленной в порядке статьи 6.6 договоров неустойки в размере 2 005 684,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «РОДС» признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 113 113,56 рублей.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что ООО «РОДС» допустило просрочку в исполнении обязательств предусмотренных договорами от 01.12.2004 года N1202С и от 01.12.2004 года N1203С и допустило нарушение сроков выполнения работ, и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканию с ООО «РОДС» в пользу ЗАО «ЛАСТ-5» подлежала по мнению арбитражного суда первой инстанции неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 01.12.204 года N1202С; от 01.12.2004 года N1203С в размере 100 000 рублей.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и взысканию с ООО «РОДС» в пользу ЗАО «ЛАСТ-5» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 01.12.2004 года N1202С и от 01.12.2004 года N1203С в сумме 1 000 000 рублей. При этом оснований для столь значительного снижения взыскиваемой неустойки, как применил арбитражный суд первой инстанции до 100 000 рублей, не имеется, учитывая, что ответчиком были признаны исковые требования о взыскании неустойки по двум договорам в размере 1 113 113,56 рублей, о чем указано в тексте решения арбитражного суда первой инстанции, однако приведенные ранее существенные обстоятельства по данному делу не учтены арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО «РОДС» в пользу ЗАО «ЛАСТ-5» 1 000 000 рублей неустойки, и 23 866,59 рублей расходы по госпошлине, а в остальной части иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Т.А.Кашина
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7017/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте