• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А56-24709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11384/2009) ЗАО «Город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 года А56-24709/2009 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ЗАО «Ленстройремонт»

к ЗАО «Город» о взыскании 1 558 292 рублей

при участии: от истца: О.В. Битков по доверенности от 10.12.2009 года от ответчика: 1) А.Ю. Цибизов по доверенности от 27.05.2009 года, Н.В. Дорошин по доверенности от 27.05.2009 года

установил:

ЗАО «Ленстройремонт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Город» 1 558 292 рублей предоплаты осуществленной по договору от 11.12.2008 года N23/2.

Решением суда от 25.06.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Город» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт и в иске отказать.

Податель жалобы указывает на то, что суд не исследовал материалы дела; указывает на то, что выполняло работы предусмотренные договором и несмотря на то, что сроки строительства были сжаты, проект документов был предоставлен спустя месяц после подписания договора - 13.01.2009 года. Указывает на то, что заказчик принял решение внести изменение в проект, определив срок предоставления технической документации подрядчику до 30.01.2009 года (протокол оперативного совещания от 22.02.2009 года). Доработкой проекта должно заниматься ОАО «Медпроект» по заказу заказчика, что было подтверждено на производственном совещании 29.01.2008 года; считает, что истец не доказал наличие брака и вину ответчика в задержке строительства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Город» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Ленстройремонт» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 года между ЗАО «Ленстройремонт» (заказчик) и ЗАО «Город» (подрядчик) заключен договор подряда N23/2, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя работы в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N1) к договору на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Юго-Запад, Квартал 11, корпус 14А Поликлиника для взрослых.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 2 договора определены сроки выполнения работ начало - 15.12.2008 года, окончание - 25.02.2009 года.

Согласно пункту 3 договора стоимость всех порученных подрядчику по настоящему договору работ определяется протоколом договорной цены (Приложение N1 к настоящему договору) и составляет 7 791 460 рублей, включая НДС 18% - 1 188 528 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы, согласно утвержденной исполнительной документации, после подписания обеими сторонами актов выполненных работ и предъявления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20 % стоимости работ по договору в недельный срок после начала работ в сумме 1 558 292 рублей. Аванс погашается равными долями в течении всего срока действия работ по договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств ЗАО «Ленстройремонт» платежным поручением от 17.12.2008 года N766 перечислило ЗАО «Город» предусмотренный пунктом 6 договора аванс в размере 1 558 292 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства принятые ЗАО «Город» по договору от 11.12.2008 года N23/2 исполнены им не в полном объеме; нарушены договорные сроки; часть работ, которая произведена, выполнена с плохим качеством и рядом дефектов, а также с нарушением строительных норм, правил и значительным отклонением от рабочего проекта ЗАО «Ленстройремонт» предъявило претензию от 23.03.2009 года N59.

В претензии от 23.03.2009 года N59 ЗАО «Ленстройремонт» заявило о расторжении договора от 11.12.2008 года N23/2, просило произвести сверку расчетов, возместить сумму авансового платежа уплаченного ранее по договору от 11.12.2008 года N23/2 в размере 1 558 292 рублей.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения ЗАО «Город», ЗАО «Ленстройремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в полном объеме ссылаясь на то, что ЗАО «Город» не представило документацию, подтверждающую надлежащее выполнение работ и согласование переносов сроков.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи, с чем решение арбитражного суда подлежит изменению в силу следующего.

Статья 715 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора подряда по инициативе заказчика, данная норма защищает интересы заказчика, которые реализуются через право контроля за ходом и качеством работ подрядчика.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив невозможность выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, истец письмом от 23.03.2009 года N59 заявил о расторжении договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ и потребовал возврата аванса.

Ответчик не представил документацию, подтверждающую надлежащее выполнение работ в полном объеме в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право на расторжение договора в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Город» выполняло подрядные работы на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Юго-Запад, Квартал 11, корпус 14А Поликлиника для взрослых. В материалы дела представлены фотографии с объекта; протоколы производственных совещаний; письмо от 08.04.2009 года N19 подтверждающее направление ЗАО «Город» для приемки ЗАО «Ленстройремонт» исполнительную документацию на работы, выполненные согласно договора от 10.12.2008 года N23/2 на объекте; акт подписанный представителями ЗАО «Ленстройремонт» и ЗАО «Город» свидетельствующий о том, что при строительстве поликлиники для взрослых, строительная организация ЗАО «Город» выполнила работы по армированию монолитной плиты в осях А-Г/2-6 и в осях А-Г/9-13, всего 567 кв.м.; расчет объемов выполненных работ.

В материалы дела представлена служебная записка от 17.03.2009 года ЗАО «Ленстройремонт» согласно которой ЗАО «Город» на объекте поликлиника для взрослых ул. Рихорда Ворге квартал 11 корпус 14 А по договору подряда N23/2 от 10.12.2008 года выполнены объемы работ на сумму 1 204 000 рублей, снятие за допущенный брак составляет 203 000 рублей, итого фактическое выполнение на сумму 1 001 000 рублей. Записка подписана руководителем проекта и начальником строительного участка Т.В. К-вой.

Апелляционным судом по ходатайству ЗАО «Город» допрошен свидетель - Т.К-ва которая подтвердила выше указанные обстоятельства.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Таким образом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. В силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) это не освобождает должника от обязанности оплатить работу, выполненную до расторжения договора.

Апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит, что материалами дела подтверждается выполнение ЗАО «Город» работ на сумму 1 001 000 рублей, поэтому в пользу ЗАО «Ленстройремонт» надлежит взыскать 557 292 рублей неосвоенного аванса, в связи, с чем решение суда подлежит изменению. Оснований для отказа в иске, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ЗАО «Город» в пользу ЗАО «Ленстройремонт» 557 292 рублей задолженности и расходы по госпошлине - 12 072,92 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Ленстройремонт» в пользу ЗАО «Город» 300 рублей расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Т.А.Кашина
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24709/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте