ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N А26-8778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В, Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А., Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16466/2009) ООО "ВИП-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.09г. по делу N А26-8778/2009 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

к ООО "ВИП-Консалтинг" о взыскании 81 324 123 руб. 73 коп.,

при участии: от истца: представителя Рыженко Ю.В. по доверенности от 21.04.09г., от ответчика: представителя Филькова В.В. по доверенности от 11.11.09г.,

установил:

ОАО «Финансовая лизинговая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «ВИП-Консалтинг» (далее - Общество) о взыскании 62 578 750 руб. задолженности по договору займа, 13 191 109 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 4 145 407 руб. 61 коп. процентов (пеней) за просрочку возврата суммы займа, а также 1 408 856 руб. 09 коп. процентов (пеней), начисленных за просрочку выплаты процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.09г. иск удовлетворён в части взыскания основной задолженности по договору займа в размере суммы займа, процентов за пользование займом, а также процентов за просрочку возврата суммы займа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 15.10.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя Общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Общество ссылается на несоразмерность процентов, начисленных на сумму займа, последствиям нарушения Обществом обязательств по договору, в связи с чем просит уменьшить размер взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью внесудебного урегулирования спора.

Учитывая то, что представитель Компании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указал на невозможность мирного урегулирования спора, апелляционный суд в соответствии с гл. 15, ч. 2 ст. 158 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также Компания указывает на правомерность взыскания процентов в соответствии с условиями договора займа, согласованными сторонами, а также процентов в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем считает, что заявленные ко взысканию проценты не являются завышенными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

01.10.07г. между Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа N 291 (далее - Договор), в соответствии с которым Компания обязалась передать Обществу на условиях займа на срок до 03.03.08г. денежные средства на общую сумму 62 578 750 руб., а Общество обязалось возвратить Компании указанную сумму.

Согласно п. 1.2. Договора за пользование займом начисляются проценты в размере 14 % годовых.

Во исполнение Договора Компания платежными поручениями от 11.10.07г. N 146, от 19.12.07г. N 621 перечислила Обществу 25 000 000 руб. и 37 578 750 руб. соответственно.

03.03.08г. стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым продлили срок предоставления займа Обществу, установили обязанность последнего вернуть заемными средствами в срок до 03.03.09г.

По истечении согласованного сторонами срока Общество обязанность по своевременному и полному возврату Компании займа не исполнило, проценты за пользование заёмными средствами не уплатило.

Ссылаясь на просрочку Общества по исполнению обязательств из Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, а также процентов в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, начисленных как на сумму займа, так и на сумму предусмотренных договором процентов.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Общество не оспаривает факта неисполнения обязательств по Договору, а также обоснованность заявленных требований по праву, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям неисполнения Обществом обязательств по Договору, в связи с чем полагает, что проценты, начисленные на сумму займа по условиям Договора, как и проценты, начисленные в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, подлежат снижению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, проценты, подлежащие уплате в соответствии с п. 1.2. Договора, не являются санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а являются платой за пользование денежными средствами в течение согласованного сторонами периода времени и начисляются в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применима, проценты, установленные п.1.2. Договора, снижению не подлежат.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения процентов, начисленных на сумму займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд не считает обоснованными доводы Общества о необходимости применения в отношении процентов, начисленных на сумму займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из материалов дела следует, что Обществом с 03.03.09г. не исполнялись договорные обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заёмными средствами. При этом к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Обществом заявленная ко взысканию задолженность также не погашена.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что проценты, начисленные в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем не признаются апелляционным судом явно завышенными.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки, на которую оно ссылается как на основание своих требований об уменьшении её размера, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.09г. арбитражный суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание, а также уведомил стороны о возможности перехода к рассмотрению спора по существу, указав время и место рассмотрения дела.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления Обществу названного определения, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела, по всем известным суду адресам, а именно по адресу, указанному в Договоре в качестве адреса местонахождения Общества. Тот же адрес указан Обществом в поданной им апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда первой инстанции по указанному адресу не было вручено Обществу, в связи с чем было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому, фактическому адресу, а также адресу, указанному для направления корреспонденции, возлагается на Общество, апелляционный суд считает Общество надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка