ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года Дело N А42-9160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15489/2009) Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2009 по делу N А42-9160/2009 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Валентина»

к Межрайонной ИФНС России N2 по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 22.09.2009 N 000010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13 октября 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Мурманской области просит решение суда от 13.10.2009 отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От ООО «Валентина» поступило ходатайство (рег. N П-9900/2009 от 30.11.2009) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2009 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области на основании поручения N 52 от 11.09.2009 была проведена проверка соблюдения законности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО «Валентина» магазине, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Полярный, ул. Лунина, д. 5. В ходе проверки установлено, что в магазине отсутствовал сейф для хранения документов и денег. По результатам проверки составлен акт N 000067 от 11.09.2009 и в этот же день в присутствии директора общества составлен протокол N 000010 об административном правонарушении.

Постановлением от 22.09.2009 N 000010 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения, в связи с чем посчитал возможным освободить общество от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.10.2009.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей, в том числе, сейфы для хранения документов и денег. Аналогичные требования установлены и пунктом 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Невыполнение данной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в торговой точке сейфа для хранения денег и документов на алкогольную продукцию установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом от 11.09.2009, объяснениями директора Ломакиной В.Г.) и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учел представленные доказательства, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции выявлено лишь в отношении отсутствия сейфа для хранения денег и документов, при этом сейф был приобретен обществом и установлен в магазине в день проверки, иных нарушений установленного порядка продажи алкогольной продукции в ходе проверки не выявлено. Таким образом, следует признать, что совершенное обществом правонарушение не повлекло за собой негативных последствий для потребителей, и при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния.

Оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. Нормы материального и процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 октября 2009 года по делу N А42-9160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка