• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А56-20373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Матюхиной Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14501/2009) ИП Афоничева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009г. по делу N А56-20373/2009 (судья Агеева М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Афоничева Александра Алексеевича к ООО "ТопЛайн" о взыскании 2 234 137 руб. 68 коп. и расторжении договора при участии:

от истца: Мусатов С.В.- представитель, доверенность от 01.11.2007г. от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Афоничев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТопЛайн» (далее - ООО «ТопЛайн», общество) о расторжении договора от 07.02.2008г. N 26/11-2, заключенного между индивидуальным предпринимателем Афоничевым А.А. и Обществом, и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 07.02.2008г. N 26/11-2 в размере 194 025 руб., а также 30 112 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008г. по 15.04.2009г. и 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 16.09.2009г. исковые требования о расторжении договора от 07.02.2008г. N 26/11-2 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 16.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные доводы истца фактически повторяют позицию истца в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Афоничева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив просительную часть жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 07.02.2008г. N 26/11-2 в размере 194 025 руб., а также 30 112 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В остальной части просит решение оставить без изменения.

ООО «ТопЛайн» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенно, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

07.02.2008г. между предпринимателем Афоничевым А.А. (заказчик) и ООО «ТопЛайн» (исполнитель) был заключен договор N 26/11-2, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ответчик обязался поставлять истцу бортовые контроллеры TopPlan GPS-BOX (мобильные терминалы для online мониторинга модели ТМ-1501) в составе 15 комплектов и программное обеспечение для оборудования, осуществлять дальнейшее гарантированное обслуживание оборудования на условиях настоящего договора, а также осуществлять установку, монтаж оборудования на технические средства истца.

Стоимость одного комплекта оборудования составляет 11 250 руб., в том числе и НДС 18% - 1 716 руб. 10 коп. (пункт 2.1.1.договора); стоимость установки комплекта оборудования на одно техническое средство составляет 1 700 руб., в том числе НДС 18% - 259 руб. 32 коп. (пункт 2.1.2 договора).

Цена договора составляет 194 025 руб. (пункт 2.3 договора).

Стороны договорились производить оплату двумя частями: первая часть - 119 125 руб., вторая - часть 50 625 руб., оплата которой осуществляется по факту получения письменного уведомления ответчика о наличии оборудования на складе исполнителя и его готовности к отгрузке в адрес заказчика (пункт 4.2 договора) включают в себя 15 комплектов оборудования, поставленного для установки на технические средства истца. Третья часть оплаты - 25 500 руб. Обе части оплаты включают в себя стоимость установки 15 комплектов оборудования, поставленного для установки на технические средства истца (пункт 2.2 договора). Оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента уведомления от исполнителя о готовности приступить к установке, монтажу оборудования на технические средства и получения соответствующего счета (пункт 4.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец платежными поручениями N 33 от 12.02.2008г., N 100 от 21.03.2008г., N 101 от 21.03.2008г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 194 250 рублей.

Поскольку в нарушение условий договора оборудование ответчик не установил, в эксплуатацию не ввел, товарно-транспортные накладные и акты сдачи-приема выполненных работ ответчиком истцу не представлены и сторонами не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из текста искового заявления (л.д. 3-5) и претензий истца (л.д. 9, 44), ответчик выполнил свои обязательства по поставке и монтажу оборудования, однако доказательств проверки при приемке оборудования, подписания товарной накладной в день передачи оборудования истцом не представлено.

В силу пункта 4.4 договора истец обязан осуществить проверку при приемке оборудования, подписать товарную накладную в день передачи оборудования.

В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или товарной накладной, истец обязался представить в письменном виде обоснованные претензии ответчику в течение пяти рабочих дней. Если обоснование претензии не были представлены в письменном виде в течение пяти рабочих дней, то все обязательства ответчика по договору считаются выполненными в полном объеме и в срок (пункт 4.6 договора).

В исковом заявлении истец указал, что с 24.03.2008г. - срока окончания проведения работ по установке и монтажу оборудования, невозможно ввести в эксплуатацию по причине постоянных сбоев и неисправностей в работе.

В течение всего прошлого года, а именно: с 24.03.2008г. по настоящее время, ответчик регулярно и неоднократно производил ремонтные работы по устранению неисправностей, переустановке и даже осуществлял полную замену отдельных единиц оборудования по причине их дефектности и невозможности к соответствующей эксплуатации.

В настоящий момент несколько единиц оборудования по причине неполадок и отсутствия надлежащего функционирования демонтировано ответчиком с транспортных средств истца и находятся у ответчика в ремонте, об окончании которого ответчик истца не уведомлял.

Данные заявления не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое, участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства указанные в пунктах 6.4, 6.5 договора. Факт возникновения неисправности определяется сторонами после проведения совместной экспертизы. По результатам проведения экспертизы составляется акт выявления неисправностей, с указанием сроков их устранения, подписываемый сторонами.

Заявки на возможные неисправности должны оформляться истцом в письменном виде с подробным перечислением проблем и предоставлением текущей копии данных (при необходимости), на которых была зафиксирована ошибка. Данные предоставляются в офис ответчика.

Ответчик рассматривает заявки истца на решение возникших проблем (при необходимости производит тестирование и осмотр оборудования) и выносит решение о том, является ли случай гарантийным. Гарантийный период составляет 12 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании 224 137 руб. 68 коп. и правомерно отказал в их удовлетворении.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009г. по делу N А56-20373/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Н.Марченко
Судьи
М.М.Герасимова
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20373/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте