• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года Дело N А56-34609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13968/2009) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 по делу N А56-34609/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЖСК-1193 о взыскании 1 508 433, 76 руб.

при участии: от истца (заявителя): Литовченко А.С. по доверенности от 28.04.2009 N153 от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Государственной унитарное предприятие «Топливно - энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно - строительного кооператива - 1193 (далее - кооператив, ответчик) задолженности в размере 1 485 428 руб. 97 коп. и 23 004 руб. 79 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, а именно просил взыскать задолженность в сумме 1 223 583 руб. и 66 695 руб. 54 коп. пени. В части взыскания задолженности в размере 261 845 руб. 90 коп. истец от своих требований отказался, в виду частичного погашения ответчиком долга.

Решением суда от 07.09.2009 требования истца удовлетворены частично.

Судом принят отказ истца от исковых требований в размере 261 845 руб. 90 коп., в этой части производство по делу прекращено.

В пользу истца с ответчика взыскано основная задолженность в сумме 1 223 583 руб. и возмещение расходов по государственной пошлине в размере 12 305 руб. 24 коп.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 669, 54 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел факт, что ответчик при рассмотрении спора не представил каких - либо доказательств оплаты существующего долга, когда истец в свою очередь добросовестно выполнил свои обязанности, отразив в акте сверки сроки поступления денежных средств, в счет оплаты потребленной тепловой энергии.

Кроме того, податель жалобы считает, что каких - либо иных платежных поручений, чем указанные в акте сверки расчетов, подтверждающих оплату потребленной тепловой энергии, ответчиком не было представлено ни истцу, ни в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.06.1996 N2097, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался осуществить поставку тепловой энергии в горячей воде ответчику (абонент) (л.д.9-13).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части, указал на то, что в данном случае отсутствует пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ответчик не является лицом, в отношении которого правомерны санкции о взыскании пени по вышеуказанному договору.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом законом установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжащеей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено из материалов дела тепловые сети находятся на балансе ответчика, который признается исполнителем коммунальных услуг и обязано производит расчеты с Предприятием как ресурсоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию. Более того, такие обязательства ответчик принял на себя, заключив с истцом договор теплоснабжения (л.д.9-13).

Поскольку ответчик в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами должен оплачивать Предприятию оказанные услуги по установленным тарифам и в установленные договором сроки, а факт потребления тепловой энергии, размер задолженности, период ее возникновения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора абонент оплачивает за тепловую энергию, израсходованную им по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией: а) за отопление 16 750 руб. за 1 Гкал; б) ГВС - 3012 руб. за одного фактически проживающего человека в месяц.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

Вместе с тем суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 7 сентября 2009 года по делу N А56-34609/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от исковых требований о взыскании основного долга в размере 261 845 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива - 1193 в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» основной долг в размере 1 223 583 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы 19 042,16 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34609/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте